11 Septembre 2001: pas d’avions sur les tours?
Petite question bête sur 11 Septembre 2001: pas d’avions sur les tours?
| 13 septembre, 2015 | Posté par Benji sous complots et théories, Manipulation, Réflexion |
C’est une courte vidéo proposée par un internaute sur la page Facebook qui m’a poussé à vos la proposer ici, vous allez comprendre. Le 11 Septembre 2001 est un sujet que je connais plutôt bien, j’ai regardé de nombreux reportages, de documentaires, ai lu encore plus d’articles sur le sujet, et toujours certains illogismes qui poussent à croire que toute cette histoire est totalement fausse, mais qu’elle était également indispensable pour la suite des événements, c’est à dire le renversement de dirigeants africains pour mieux piller les réserves de pétrole entre autres raisons.
Il y avait la question de l’avion qui se serait crashé sur le Pentagone, cela sent l’arnaque à plein nez, un avion qui fond sans laisser de traces, cela avait déjà quelque chose d’insensé, mais sur les tours? Bien sûr, certains parleront de théorie du complot, d’ailleurs, tout n’est que théorie du complot, même ces 42 attaques sous « fausse bannière », à croire qu’il est interdit de douter des versions officielles…
J’ai donc raté un documentaire, et c’est cet extrait qui m’a donné envie d’aller plus loin, de chercher d’autres réponses, car si nous avons tous vu les avions se crasher contre les tours, est-il logique que l’intégralité de ces avions soient rentrée dans les tours lors de l’impact? Et cela, en se basant sur les lois de la physique de Newton.
Bien évidement, en contre argument, on peu parler de ce train d’atterrissage retrouvé des années plus tard, mais même là, il y a de quoi douter.
Alors regardez cette vidéo, j’attends votre avis sur la question.
Contrairement aux idées reçues, vous ne pourrez jamais voir l’objet qui provoquerait une explosion au-dessus de vos têtes en marchant dans les rue de New York sauf si vous savez à l’avance où et quand se situe la frappe et à condition de bien vous positionner dans ces rues particulièrement encaissées par ses barres d’immeubles…..L’explosion oui vous la verrez, mais pour l’objet lui-même (s’il y en avait un!),le temps de lever la tête et ce serait trop tard…
Quant au bruit de l’avion en approche vous ne l’entendrez pas car il n’y en avait pas !…
C’est les raisons pour lesquelles il ne pouvait y avoir de vidéos amateur filmant l’approche des avions sur les tours.
Voir tous les détails en français de cette analyse trés bien documentée en 3 parties et aux 3 liens suivants:
http://www.dailymotion.com/video/x2546ic_9-11-the-great-american-psy-opera-6-8-quels-avions_webcam?start=4
http://www.egaliteetreconciliation.fr/Le-11-Septembre-une-grande-operation-psychologique-27764.html
http://www.dailymotion.com/video/x254kr6_9-11-the-great-american-psy-opera-8-8-l-opera-psy_webcam?start=4Il semble acquis que les dommages causés au Pentagone ne sont pas le fait d’un Boeing 757 et qu’aucun avion ne s’est écrasé de lui-même à Shanksville en Pennsylvanie à deux pas de Camp David en zone d’absolue interdiction aérienne.
En revanche, et c’est là que certains doutent encore il est trés probable qu’aucun avion ne se soit écrasé sur les tours jumelles du World Trade Center à New York.
Le documentaire dont nous livrons ici en exclusivité un extrait sous-titrée en français constitue une des théses les plus intéressantes et les plus étayées sur le sujet.
Il s’agit des chapitres 6, 7 et 8 du film d’Ace Baker intitulé 9/11 The Great American Psy-Opera, dont la version originale complète (huit chapitres) peut être visionnée sur sa chaîne YouTube: «9/11 – The Great American Psy-Opera».
Une autre thèse soutenue par John Lear va aussi dans ce sens, mais va encore plus loin.Si vous avez vus réellement des avions dit-il c’était des hologrammes!
Il en fait la démonstration au lien suivant: https://www.youtube.com/watch?v=NazLOBWY3LU&index=10
Voir interview du1er aout 2014 S/T sur C-Span concernant notamment le WTC 7 qui lui n’a pas eu besoin d’artefacts particuliers pour s’effondrer tout seul à la verticale et d’un seul bloc: https://www.youtube.com/watch?v=1pp1bc9agzQ#t=18
176 réponses à Petite question bête sur 11 Septembre 2001: pas d’avions sur les tours?
A découvrir aussi
- préparer une nouvelle civilisation plus spirituelle 2013-2025
- parler avec les plantes
- Les Frères Musulmans ont été créé par la British Intelligence Service
et le passeport de Mr Atta, c’est pas une preuve, ça ???
comme la carte d’identité à Charlie Hebdo, c’est la main de Dieu !!!
A lire les commentaires, la majorité d’entre nous tente encore de se convaincre de la supercherie. Pour ma part je suis convaincu depuis longtemps du détournement de conscience qui a été orchestré le 11/09/2001 et de la manœuvre politico-bancaire. Le problème aujourd’hui étant de parvenir à faire tomber des têtes, le procès ne peut avoir lieu, la justice appartenant aux protagonistes.
Le conflit moderne n’est plus qu’un moyen de détourner l’attention, de perdre les gens qui comme nous tentent toujours de comprendre mais qui n’aurons jamais que des fragments de vérité le tout étant de retenir que nous sommes manipulé au plus au point depuis des décennies par une caste de petits roublards qui n’en finissent pas de s’amuser et de nous distraire avec leurs jouet préféré : les médias!
C’est une des théories les plus controversées puisqu’elle défie nos souvenirs de cet événement. On nous a tellement tanné sur le fait qu’il y avait des avions que forcément, c’est dur à avaler.
Cet extrait fait parti d’un plus vaste documentaire appelé « 9/11: The Great American Psy-Opera ». On trouve une traduction partiel de celui-ci ici:
http://www.dailymotion.com/video/x2546ic_9-11-the-great-american-psy-opera-6-8-quels-avions_webcam
http://www.dailymotion.com/video/x25ff9k_9-11-the-great-american-psy-opera-7-8-la-cle_webcam
http://www.dailymotion.com/video/x254kr6_9-11-the-great-american-psy-opera-8-8-l-opera-psy_webcam
Désolé pour les doublons. Je me suis exprimé un peu vite sur le sujet. Je n’avais pas vu que ces vidéos étaient déjà citées dans l’article
Documentaire intéressant.
Une bonne réfutation toutefois :
http://debunkingnoplanes.blogspot.fr/2014/05/the-lies-of-ace-baker.html
Après avoir lu le pour et le contre, au final, je ne crois pas à la théorie du « pa
Documentaire intéressant.
Une bonne réfutation toutefois :
http://debunkingnoplanes.blogspot.fr/2014/05/the-lies-of-ace-baker.html
Après avoir lu le pour et le contre, au final, je ne crois pas à la théorie du « pas d’avion », mais le débat est intéressant.
Je ne crois pas en la théorie des avions holographiques, c’est un peu tiré par les cheveux, les indices sont maigre, et tire la théorie de l’inside job vers le bas…
Il y a eut beaucoup trop de théorie farfelue qui discrédite le travail sérieux. Comme dernièrement la théorie de mini bombes nucléaires pour la démolition des WTC relayé par Veterans Today…à l’époque on avaient relayé l’info sans vérifier…Avec le recul on se rend bien compte que c’était absurde..
Pour moi tout ce qui est ténu et bien étayé se trouve sur REOPEN comme l’enquête des architectes, celle des pilotes aussi. Ou le reportage 9/11/2001 un nouveau Pearl Harbor..
A propos des pilotes, des français décident aussi de s’exprimer : http://www.comite-valmy.org/spip.php?article6317
Akasha.
Reopen sont sérieux mais ils ne relayent que ce qui les arrangent. Par exemple, ils n’ont jamais pipé mot sur l’implication du MOSSAD alors que c’est clair comme de l’eau de roche:
http://fawkes-news.blogspot.fr/2014/11/11-septembre-le-mossad-et-son-van.html
Pour les hologrammes par contre, ça a l’air tiré par les cheveux c’est sûr mais il y a des partisans de cette théorie:
http://www.youtube.com/watch?v=7lhsm60Dxb8
http://www.youtube.com/watch?v=OM_ZsmWgRIA
Rappelons que les meilleurs spécialistes de l’aviation affirment qu’ils n’auraient jamais pu faire eux-même une telle manœuvre, pareil pour le pentagone.
Le gros point faible dans cette histoire c’est que s’il n’y pas eu d’avion, ou sont-ils passés? Parce qu’il a eu des morts dans ces avions…
Disons que REOPEN a comme politique que de s’occuper de l’aspect technique, et de ne pas s’occuper des théories de qui a fait quoi. Donc oui il faut aussi s’appuyer sur d’autres source pour être complet.
Akasha.
Un tube d’aluminium qui perfore des colonnes en acier?
Pour moi c’est clair que c’est un hologramme, mais il est sûr que c’est impossible d’en parler.
Euh, la façade du building n’est pas un mur d’acier.
Comme beaucoup, elle est principalement constituée de verre ainsi que la structure qui le maintien.
Les piliers qui forment la structure du bâtiment ne forment pas un mur comme on le connait pour une maison; donc pour moi, cela peut tout a fait être possible que l’avion soit intégralement rentré dans la tour sans que des débris aient « rebondi » sur la façade.
Seul peut être les ailes auraient pu ne pas pénétrer, et encore, il faudrait avoir plus d’infos sur la structure du bâtiment.
Second point, sur la vidéo, on voit le gars commencer a regarder en l’air quand l’avion fini de pénétrer la tour; avant l’explosion qui s’en suit. Avec la vitesse du son et le temps de réaction d’un humain, ca ne colle absolument pas. Ce qui attire son attention n’est pas l’explosion, c’est plutot le bruit de l’avion.
« Rappelons que les meilleurs spécialistes de l’aviation affirment qu’ils n’auraient jamais pu faire eux-même une telle manœuvre, pareil pour le pentagone. »
Les pilotes arrivent bien à poser leurs appareils très précisément sur n’importe quelle piste. Je ne vois pas pourquoi ils n’arriveraient pas à viser une tour extrêmement bien dégagée, culminant à plus de 400 mètres.
Je précise que je ne défend pas la version officielle, loin de là, mais je pense qu’avec cette histoire d’hologramme ou d’absence d’avion, on fait fausse route. Cet argument ne serait-il pas mis en avant par certains pour noyer le poisson ?
M.G.
Je ne sais plus si cela a été dit pour le WTC (mais il me semble). Par contre, j’en suis sûr pour le pentagone. Piloter des appareils de cette taille n’est pas si simple et encore moins près du sol et si plusieurs pilotes expérimentés disent que c’est difficile, on peut les croire.
Rappelons que les pilotes qui sont censés avoir fait le coup étaient des manches en pilotage. Le doc 11 Septembre le nouveau pearl harbor expose très bien ces éléments. Sinon, celui là est très bien aussi et surtout beaucoup plus court:
http://www.youtube.com/watch?t=2533&v=EtkJHpkT5xM
On y trouve les témoignages de pilotes justement.
Non toujours pas d’avions…par contre en ARABIE SAOUDITE ce 11 Septembre 2015, juste une grue que le vent a bousculée et qui s’est cassé la margoulette sur la GRANDE MOSQUEE de la MECQUE. 187 fidèles écrasés.
R.A.S depuis.
ALLAH a du se « gourer » de cible.
Dans cette vidéo, on voit aussi un « gros bug dans la matrice » on va dire avec un plan qui est totalement impossible.
A pleine vitesse, on n’y voit que du feu mais au ralenti, la supercherie se révèle:
http://www.youtube.com/watch?v=AA2TaA4Gl3w
Bonjour Guy,
n’est-il pas possible que dans la vidéo que tu indiques, le bâtiment à gauche se trouve vraiment proche, au premier plan et que l’avion qui est tout de même assez haut, passe derrière ? Dans ce cas, pas étonnant de voir l’aile disparaître !
Effectivement, dans la première partie de la vidéo, entre 0:20″ et 0:40″ on voit bien que l’ensemble des bâtiments situés à gauche passe devant la tour gauche. Ils sont au premier plan et certainement bien plus proche de la caméra que ce que l’on visualise. Effet d’écrasement de l’image. Donc selon l’angle de la prise de vue, l’aile gauche de l’avion est momentanément occultée par le bâtiment lors de son approche.
M.G.
La tour en question ne fait pas parti du bâtiment au premier plan qui lui est bien devant les tours du WTC. Si l’avion était passé derrière la tour, on ne verrait pas l’avion d’aussi prêt sur la vidéo.
Sur cette vidéo, on a aussi vraiment l’impression que l’aile gauche de l’avion s’estompe juste avant son impact sur la tour…
En imaginant qu’il s’agit d’un montage vidéo : ils seraient donc partis des images des tours, puis rajouté l’avion en vol, puis enfin rajouté par dessus les bâtiments du premier plan ?
Pourquoi une erreur si grossière ?
Il y a des softs de montage vidéo.
Des softs professionnels. Prenez en un et démontez les sequences images par images. Et ensuite faites vous une opinion en reflechissant et partagez vos opinions.
Exemple https://www.lwks.com/
A part l’hologramme je ne vois pas d’autre explication.
En effet comment un avion constitué principalement d’aluminium et de matériaux composites peut entrer, dans sa totalité, comme dans du beurre dans un mur de béton armé??? Sans qu’un seul débris ne tombe le long de la façade?
Même les bouts d’ailes, la queue…tout rentre, comme absorbé, dans la tour. Physiquement c’est IMPOSSIBLE!
Je maintiens cette version ( l’hologramme ) depuis 2001.
Bon je dois être conspi…j’vois que ça.
La B52 qui a heurte la Empire State building a entrer dedans …
http://images.rarenewspapers.com/ebayimgs/10.5.2008/image061.jpg
http://www.dailykos.com/story/2011/09/24/1019781/-B25-Crashes-into-the-Empire-State-Building
PS :
dans ce reportage il nous dise que même des parties de l’avion ont passer a traverse le batiment ….. a 2 min 14 =/- ……
youtu.be/cUlWpqLsOVs
Tu compares encore l’incomparable, les structures sont completement différentes et les avions aussi:
Un avion MILITAIRE avec 20 metres d’envergure avec un avion CIVIL de 60 metres d’envergure.
Une structure ancienne avec des colonnes en acier espacée pour l’empire state building avec une structure « moderne » pour le WTC avec une structure en acier en deux parties: un coeur avec des colonnes en acier très rapprochées et des façades avec des colonnes en aciers très rapprochées (1 colonne en acier de 36 cm de section tous les mètres).
C’était un B-25 pas B-52, sur un bâtiment différent, qui a fait peu de dégâts, n’a pas défoncé des piliers en acier, certainement pas provoqué l’effondrement du bâtiment et surtout, on a retrouvé des gros morceaux de l’appareil dans le bâtiment.
Oui , B25 (Je pensait au groupe de muzik B52 )
oui la B25 est plus petite, moins lourd , qui contiens moins carburant et vol a une vitesse nettement inférieure et qui a réussi comme même a pénètre dans l’empire state building ….
et les avions qui sont heurte les deux tours était nettement plus grande, plus lourd, contenait bcp plus de carburant et qui vole a une vitesse nettement superior ….. et sont reussi a penetre ceci …….
http://i.imgur.com/mnW1wgW.jpg
regardez plus près de ces fenêtres ….
https://julielomoe.files.wordpress.com/2012/09/windows-on-the-world.jpg?w=450&h=299
Je ne pense pas que ça arrêtera une Boeing ….
PS :
voici les fenetres de l’empire state …
http://www.esbnyc.com/sites/default/files/office_space.jpg
hahaha si c’était aussi facile de rentrer, il aurait ressortir les trois quart de l’avion de l’autre coté!
mais non, tous les réacteurs sont rester bien sagement au milieux, pas un seul n’a rebondit ou évité sur les piliers centraux.
waouhhh
sites.google.com/site/wtc7lies/aircraftpartsnyc911
Tu ne penses pas… OK.
Quel est ton niveau d’expertise en charpente métallique?
Parce que les montants marrons que tu vois derrière, ce n’est pas du contreplaqué, c’est des poutrelles métalliques habillées de contreplaqué! Et pas des petites sections…
Donc si, ça hacherais menu un boeing.
Un peu comme une patate trop cuite dans un presse purée de mauvaise qualité: poteaux déformés, avion déchiqueté.
sauf les moteurs hein … le reste oui, raplapla le tube du corps d’avion …
Si quelque chose doit céder, ce sera les boulons d’ancrage des montants qui ne sont pas prévus pour reprendre cet effort de cisaillement.
En effet Bélier, les réacteurs feront plus de dégâts…
boulons ou rivets ?…. tu me mets un doute là …
sinon sur les moteurs (pas le seul) :
« Les matériaux actuels, métalliques, utilisés pour ces pièces, sont des superalliages renforcés par la formation de particules durcissantes et présentant une microstructure complexe, constituée d’un seul « grain » (cristal formé par les atomes de l’alliage) pour les applications aubes et polycristalline (agrégats de grains) pour les disques. »
autant dire que tu peux quasiment tout péter avec ça …
A priori boulons, en tout cas ce sont les normes actuelles, à l’époque de la construction je ne sais pas.
Mais en règle générale un boulon est plus résistant qu’un rivet (un assemblage vissé est plus résistant à l’arrachement qu’un assemblage emboité; je ne rentrerai pas dans les détails techniques des classes de boulons [HM,HR,…]) qui n’intéressent personne.
Donc mon commentaire précédent est d’autant plus vrai s’il s’agit de rivets.
Mais c’est vrai que les lois de la physique ne sont pas les mêmes aux zétazunis!
une balle de ping-pong peut traverser une bat de ping-pong…..
youtu.be/qV4xVAYCK8Q
Physics. Mass x velocity = Force ( F = MA )
on peut couper l’acier avec de l’eau …
youtu.be/M9hAM68K9OU
Physics. Mass x velocity = Force ( F = MA )
____________________
____________________
http://911-engineers.blogspot.com/2007/06/berkeley-engineer-searches-for-truth.html
citation…..
« » Comme M. Astaneh-Asl examiné les documents de construction, cependant, il a été horrifié par les aspects de la conception. Il dit que la structure essentiellement jeté le livre des règlements sur la construction de gratte-ciel. «Ce bâtiment était si étrange, et ainsi de nombreuses violations de la pratique et le code ont été introduites, » dit-il.
La conception contient au moins 10 éléments inhabituels, dit-il. Par exemple, plutôt que d’utiliser un cadre squelettique traditionnelle ornée de colonnes verticales et horizontales, les tours jumelles invoqués en partie sur un système de «mur porteur» dans lequel les planchers et les murs ont travaillé ensemble pour se soutenir mutuellement, dit M. Astaneh-Asl. Ce système a permis aux concepteurs d’utiliser l’acier plus mince dans les colonnes et l’extérieur des bâtiments que celui qui serait utilisé dans un style traditionnel, dit-il, ajoutant que dans certains endroits de l’acier dans les colonnes était seulement un quart de pouce d’épaisseur. Et il dit que les concepteurs ont utilisé l’acier plus forte (mesurée dans ce qui est connu comme «limite d’élasticité») dans certaines colonnes que ce qui est permis par les codes de construction aux États-Unis, et que cet acier est moins flexible – et donc plus fragile – que le type utilisé traditionnellement dans de tels bâtiments.
En conséquence de ces éléments de conception, soutient-il, lorsque les deux avions de ligne a percuté les étages supérieurs des tours, les deux avions ont plongé tout le chemin, les ailes et tout. Avions transportent beaucoup de leur carburant dans les ailes. Son modèle montre clairement que dans la lutte initiale entre l’avion et l’extérieur de l’immeuble, l’avion a remporté, facilement enfreindre la structure. « »
pour ceux qui seraient intéressés par les détails techniques des classes de boulons [HM,HR,…]) que nous ne détaillerons pas ici :
GDI : Guide du Dessinateur Industriel
et
******* trou de mémoire masi si qqun le veut, qu’il me contacte en MP, je lui donnerai le nom (du livre !!) pas le NOM !!!
bref, les 2 réf en france…
@very : ben non tout est inversé puisque c’est de l’autre côté de la Terre !!!
Pour les détails techniques, j’ai toutes les normes, DTU et règles (Eurocodes et CM66) en PDF; en général ça n’intéresse que les professionnels.
S’il y a des intéressés contactez-moi je peux vous les filer, mais je ne peux pas encore les diffuser publiquement sur ma box pour des raisons que je ne souhaite pas détailler ici.
Pour le guide du dessinateur industriel par contre c’est public, c’est cadeau et c’est ici:
http://toutbox.fr/verisheep/AUTONOMIE-DIY/BATIMENT+-+HABITAT/B*c3*a2timent/Conception+et+plans
Et des morceaux du B52 sont tombés au sol.
http://www.youtube.com/watch?v=MzCygjiLMfw
Mais non c’était pas un avion…
C’était un « transformers » la preuve !!!
Et bien si, justement un principe physique élémentaire semble t’échapper.
Plus le point d’impact est petit et plus la force de pénétration est grande, donc plus l’avion est petit plus il a de force de pénétration et plus les poutres d’acier ont une section fine et plus elles seront solide, en plus peu espacées comme elles l’étaient c’était spécialement adapté à absorber un choc de type crash aérien.
Qu’un tube d’alu a moitié vide éclate une 20aine de poutres en acier je ne l’avale pas même lancé à 1000 km/h.
A la rigueur que les moteurs éclatent 2 ou 3 colonnes je veux bien.
Après si un débile comme moi envisage une machination avec des hologrammes tu penses bien que je me contrefiche de photos google de débris retrouvés bien après le crash, voir des années comme par hasard… Pour un des moteurs.
Ton clavier a du fourche sur la section fine … Rdm … Grosse section = plus solide …
Je me suis mal exprimé.
Les poutres en acier plus fines MAIS plus nombreuses sur une façade sont plus résistantes que des poutres moins nombreuses et avec une section plus grande.
La somme des contraintes est supérieure et de très loin pour la façade ET pour le cœur du bâtiment.
En plus de la contrainte, les poutres plus fines offrent un coefficient de pénétration dans l’avion plus important, c’est impossible qu’il ait atteint le cœur du batiment autrement qu’en miette…
De plus au moment de l’impact le fuselage de l’avion etant plus long , le frottement de la carlingue dans le batiment augmente très rapidement. Les ailes auraient dues avoir un phénomène de repli vers l’avant dû a l’énergie cinétique restituée au moment de l’impact. donc on aurait du trouver des débris a l’extérieur. Les ailes sur lesquelles se trouvaient les réacteurs ne pouvant se replier sagement vers l’arrière.
On utilise pas le therme coeff de pénétration dans ce sens en physique …(sans sous entendu hein) …
Mais avec ce que tu dis et sachant qu’un moteur d’avion est INDESTRUCTIBLE … Il aura plus facilement dégommer ce qu’il avait devant lui (les quelques vrindilles poutres) et aurait donc du sortir de l’autre côté…
Sans être parano …
Élémentaire mon cher patte2jaguar …
Si c’est vrais ?
Demain ce seras la Tour Eiffel..
Lol … Bien qu’en terme d’éléments finis la tour Eiffel …
C’est ce que j’ai écrit plus haut, que les moteurs arrivent à perforer je veux bien, mais ils font seulement 2 m de diamètres environ chacun… Et indestructible ne signifie pas indéformable… Ni inarrêtable d’ailleurs.
indestructibles, indéformables SI
inarrêtables NON avec le sol, impossible d’arrêter un moteur avec des poutres de bâtiment !!!
J’ai bien regarder cette vidéo (que je n’avais pas encore vue) Je dois bien avouer que c’est intrigant quand même…je ne ferme plus totalement la porte sur cette théorie
à creuser…
Akasha.
les hologrammes c’est le projet blue beam, qui n’est plus qu’un projet d’ailleurs la preuve….. Si un de ces jours vous voyez le christ ou je ne sais quel divinité dans le ciel, ne prenez pas peur (ou ne vous extasier pas) c’est un hologramme !
je suis dac avec toi, beaucoup vont se faire berner.
sinon pour les avions il etait impossible d’etre guidé manuellement, la chance de réussite etant minime.
cela reste néanmoins possible en mettant un systeme de radio guidage depuis l’intérieur des tours.
pour les deux autres, pentagone et dans un champs, aucun reste de débris visible non plus.
ils en mette du temps les pilotes français, ils ont la trouille de parler, sauf deux ou trois.
http://www.egaliteetreconciliation.fr/11-Septembre-crash-de-la-version-officielle-34905.html
mais non. les hologrammes c’est pour faire croire aux extra terrestre style homme vert!! Si vous croyez qu’ils se serviraient de cette technologie pour faire flamboyer une quelconque foi en Dieu, vous rêvez.
Très convaincant. Ce qui m’avait le plus perturbé à l’époque c’est qu’ils avaient déjà le nom du coupable : Ben laden
On sait maintenant qu’ils mentent tous le temps.
Théorie, théorie quand tu nous tien, tout ça en fin de compte ne sont que des théories. Sa c’est sûre que les dirigeants américain ne sont pas des saints et qu’ils ont grandement profiter de ce drame. De plus ces américains on un égo tellement surdimentionné qu’ils ce sont cru invincible sur leur propre territoire
95% des restes du Vol 93 retrouvés
http://www.dailymotion.com/video/xbe88w_95-des-restes-du-vol-93-retrouves_news
Pourtant, ce témoin indique qu’elle n’a pas vu de 757:
https://http://www.youtube.com/watch?v=NcQn6ca6msE
Le coroner n’a trouvé aucun corps:
https://http://www.youtube.com/watch?v=oq5cu-5kogo
Et comme par hasard, le crash a eu lieu dans un endroit ou il y avait déjà un cratère avant:
https://http://www.youtube.com/watch?v=x36z3Egilb4
C’est un peu comme s’ils avaient fait exploser une charge au sol avec quelques bouts de métal et basta. Un crash d’avions sans corps, c’est du jamais vu.
Même topo avec le Pentagone. Voir ce témoignage d’un major général:
http://fawkes-news.blogspot.fr/2013/08/un-major-general-temoigne-de-limposture.html
C’est pas parce que il ete majeur general qu’il sait de quoi il parle ….
ce monsieur était deja dans l’MKULTRA et faisait de « remote viewing » (dommage qu’il na pas vu venir ces attentats ….
il faisait aussi des séances de « spoon bending » style Uri Geller….
hahahaha
la voilà maintenant en train de défendre la VO
la Version Originale
la phase typique des armées de trolls qui défendaient la version gouvernementale il y a quelques années dans tous les forum.
« c’est pas parce que »
LOL
LOL
et re LOL
tu es démasqué pour de bon.
LOL
d’ou ton acharnement à défendre les vaccins, les chemtrails….
tes coms n’ont désormais plus AUCUN interet, on sait d’ailleurs depuis logtemps dans quel camp tu te trouve !!!!!!!!
Ah donc un major général, commandant de l’United States Army Intelligence and Security Command (chargé de la collecte du renseignement), ça n’est pas assez qualifié selon toi. Mais toi par contre tu sais mieux que les autres c’est ça?
Ensuite, on ne voit pas le rapport avec son cursus militaire dans le projet stargate et il n’y aucune source qui indique qu’il ait travaillé dans le projet Mkultra. Même si ça avait été le cas, cela ne le rendrait pas pour autant non qualifié pour parler de ce sujet. Ton argument est nul et non avenu. De toute façon à chaque fois que tu n’as pas d’argument à opposer, tu ressors la même rengaine: pas qualifié.
http://www.youtube.com/watch?v=Z6Cm-_mY_Q8
@volti : BANNISSEMENT pur et simple pour répondre a ta question, la liberté des uns …
Certains ont été bannis Alor qu’ils étaient moins désagréable (Bw qui n’était pas troll) …
@orne akasha : Quand ton niveau de français varie d’une semaine a l’autre et différemment avec le we ou vacances …
Cqfd … Et c’est pas 2 ans de mp qui changeront quoi que ce soit…
Maintenant si on veut devenir porte parole du nom … On en prend la bonne dorection
Pour moi on fau comme guy, orne akasha et les autres …on dit adieu…
B&V …a vous de voir …
« General Hopgood » dans la film les chevres du pentagone été basée sur lui ,,,
donc quand vous dites ,,,
« » Ensuite, on ne voit pas le rapport avec son cursus militaire dans le projet stargate et il n’y aucune source qui indique qu’il ait travaillé dans le projet Mkultra. « »
https://en.wikipedia.org/wiki/Albert_Stubblebine
Stubblebine became a proponent of psychic warfare and initiated a project within the U.S. Army Intelligence and Security Command (INSCOM), which he commanded from 1981 to 1984, to create « a breed of ‘super soldier' » who would « have the ability to become invisible at will and to walk through walls ». He attempted to walk through walls himself[3] — but failed, as he himself described in a 2004 interview.[4] (These activities feature prominently in Jon Ronson’s 2004 book The Men Who Stare at Goats.
http://americanloons.blogspot.fr/2013/01/378-albert-stubblebine-rima-laibow.html
Albert « Bert » N. Stubblebine III is a retired Major General in the United States Army with an interest in parapsychology. In fact, he is a proponent of psychic warfare, and was himself involved in MKULTRA and U.S. military projects to create “a breed of ‘super soldier’” who would “have the ability to become invisible at will and to walk through walls”.
Tu essaye de noyer le poisson en changeant de sujet. On se fiche de la carrière de Stubbelbine. Son projet de supersoldier, ça n’a rien à voir Mkultra et ta source americanloons ne cite aucune réelle source. Il sort ça de nul part. Ce n’est certainement pas une source valide.
Si je postais un article sur mon site en affirmant que ce général a été sur la lune, ça n’en ferait pas une vérité pour autant. ça m’étonne de ta part qui remet tout en doute de prendre pour argent comptant une telle information. Il faut croire que quand ça t’arrange, tu n’es pas aussi regardant.
L’effondrement du WTC7…
…ou le « mystère » de la 3ème tour.
http://www.bastison.net/WTC7/wtc7.html
le vol 93 c’est craché en plaine, ce n’est pas comparable aux autres vol qui ont percuté un bâtiment…C’est logique dans le cas d’un « simple » crash de retrouver la plupart des éléments de l’avion…
Akasha.
et l’immeuble qui c’est, par miracle, effondré à quelque rue des tours? une petite VO de merde à soutenir??
Voici deux vidéos de l’explosion sans avion, avec ralenti…
http://www.youtube.com/watch?v=v8tyBxnBfMQ
http://www.youtube.com/watch?v=kDIwIQwgw5c
Intéressante la seconde vidéo parce qu’il existe la même avec un avion alors laquelle est fausse?
http://www.youtube.com/watch?v=gySS-us_DQk
La première n’est pas une preuve absolue vu que l’avion est censé s’être craché à l’arrière. Cela dit, on ne voit aucun avion en approche non plus.
Voir aussi ces témoignages qui disent tous qu’il n’y avait pas d’avion:
http://www.youtube.com/watch?v=Ho6XpPv5mxE
Suite…
http://www.youtube.com/watch?v=wvOVR5GLD3c
http://www.youtube.com/watch?v=2VpWQ88Y9WM
http://www.youtube.com/watch?v=uJcdJZfJN0Y
Il y a aussi celle-ci, avec un « avion » (à priori en aluminium) sauf que « quelque chose » ressort de l’autre côté…
****.youtube-nocookie.com/embed/KpEct4q4z9o?rel=0″ allowfullscreen= » » frameborder= »0″ height= »450″ width= »600″>
Non seulement ils nous on préparer inconsciemment à un probable acte terroriste ! mais en plus les effets arranger sont là pour lobotomiser la conscience et la rendre émotionnel !
images par images ^^ Perso, jvoit des avions rajouté (science fiction) bien réussi mais trop lice et alu (trop beau, qui ne reflète un avion réel) les Son avec une préméditation organiser cacher Pour en faire un actes réaliste mais illusoire à mon gout selon les témoignage et les preuves, aucun avion ou morceau retrouver, surtout l’impacte étrange… fond.. sur place et disparé englouti, (comme si l’avion volé comme un super sonic) hors non 
, aspiré sans même que le nez de l’avion ne s’écrase et aussi aucun un moindre impacte de dans l’enfoncement de détérioration et boule de feu dans les millième de sec bref du grand Hollywood! Choc civilisation !!!!!!!
Quand on voit l’avion frappant les tours
Bombe explose et Hop le rajout des virtuels, le tour est jouer. jeux d’enfants..
Il y a comme un souci avec ta vidéo…
Elle a bugué… Code embed. La revoici:
http://www.youtube.com/watch?v=KpEct4q4z9o
Bonjour à tous.
Pour les amateurs de détails, regardez cette vidéo :
http://www.youtube.com/watch?v=Ra8YmZThpgE
A 0’17 » quatre des personnes sur place ont entendu un bruit et scrutent le ciel chacune dans une direction différente : preuve que l’origine du bruit est indéterminée .
A 0’21 » soit 4″ après le caméraman qui a l’oeil coincé dans le viseur de sa caméra et donc un champ de vision réduit , se tourne vers le FUTUR point d’impact alors que rien ne laisse supposer ce qui va se passer . les tours sont bien centrée dans le viseur et il fixe dessus 2″ avant impact . Etrange
Blue beam ? Op
Haarp ? Op
Gazage avions ? Op
Effacement web ? En cours
Cern ? Derniers réglages
Elimination dissidence ? En cours et a venir
…
‘Lut,
Ce que je ne comprends pas c’est qu’aux vues de toutes les incohérences sut TOUT les gros sujets d’actu depuis pfffui…
La 1ère guerre en Irak au moins, les moutons continuent de gober des pilules plus larges que la sortie de leurs émonctoires, et ça continue de passer ?
Pour moi c’est un mystère absolu digne du sphinx cet abrutissement permanent des masses ; je dois être trop con pour ne pas comprendre et pourtant je ne saisis pas l’intérêt des moutons d’aller sur le chemin de l’abattoir en réfutant systématiquement toutes ces manipulations grossières fomentées par une poignée d’exilarques…
Pourquoi les gens ne pensent pas par eux-mêmes et n’ont pas de mémoire au long cours, c’est LA question qui me fait dire « bhêêêê !!! ».
Choc, trauma ou autre = eveil de la conscience(pas a tous les coups), c’est pourquoi chems et fluors n’ont plus d’influence …
Merci kundalini …
Je reste ouverts a d’autres explications et arguments …
« instant intermède »
Un jeune gardien de zoo nouvellement embauché file ventre à terre dans le bureau du responsable.
-Monsieur, monsieur, il se passe quelque chose de pas naturel avec le vieux chimpanzé !!!
-Euh oui ? Que voulez vous dire ?
-Bé je faisais ma tournée pour leur donner la victuaille et le singe a farfouillé dans ses fruits puis il a séparé tout les abricots des bananes, puis il les a ouverts un par un et après il a aligné tous les noyaux pour se les insérer un par un dans le fondement et les ressortir pour les remettre dans les abricots qu’il a gobé ensuite.
C’est contre nature ça !!!
-À ça, c’est normal…
-Pardon ???
-Oui, je vous explique, lorsqu’il était jeune un visiteur lui a donné un avocat, le noyau ne ressortant pas il a fallu l’opérer en urgence et depuis ce traumatisme la pauvre bête, bé elle teste.
Énorme !!! Le noyau …
c’est parce que certain ne veulent pas voir. Aussi simple que ça. c’est un peu comme découvrir que le monde est peuplé de monstre… ça fait flipper.
Et aussi pour avoir observé un phénomène bizarre, les gens n’ont réellement pas de mémoire. Comme ci ils étaient reformatés de temps en temps, une sorte d’insertion de l’histoire remanié…
Merci pour ce petit intermède qui change des engueulades inutiles… J’ai bien ri grâce à toi.
Et une de plus pour le pentagone cette fois:
« April Gallop travaillait pour le Département de la Défense américain. Le 11-Septembre, elle et son bébé ont survécu de justesse à l’attaque contre le Pentagone. Bien qu’elle se soit trouvée à moins de 15 mètres du point d’impact, et qu’après s’être dégagée du tas de débris, elle soit ressorti avec son enfant par le trou dans le mur du Pentagone, April Gallop n’a jamais constaté ni débris d’avion, ni siège, ni bagage, ni aucune trace des dizaines de milliers de litres de kérosène que contenait le Boeing 757 de la version officielle. »
http://www.dailymotion.com/video/xt1hcp_11-septembre-il-faut-ecouter-april-gallop_news
Article date du 13 SEPTEMBRE 2001 ….
http://usatoday30.usatoday.com/news/washdc/sept01/2001-09-14-pentagon-usat.htm
When Williams discovered the scorched bodies of several airline passengers, they were still strapped into their seats.
« Lorsque Williams a découvert les corps calcinés, ils étaient toujours attachés dans leurs sièges . »
ENCORE UNE PREUVE qui prouve de quel coté tu es.
tu défens la VO
mais ici impossible de nous faire avaler ce genre de sornette
et les ailes de l’avion, elle sont ou?
aucune trace dans le mur
elles se sont repliées 1 seconde avant l’impact
désormais, tant que tu aura droit d’écriture sur ce site, je serai derriere toi *******
pour que tous les nouveau qui viennent lire ce site sache qui tu es.
tu viens nous mentir sur certains sujet en nous prenant pour des lapins de six semaines, et cela devient de plus en plus voyant.
j’ai cru comprendre que tu t’es fais éjecter d’autre site, je comprend mieux
sur les ME il faut du temps pour ça réagisse, prend patience je doute fort que tu fera de vieux os ici.
Cool pour le relai …
hahaha
je m’en doutais qu’un jour elle se ferait pieger pour de bon.
venir défendre la VO est le summun.
là, y a aucune chance de nous convaincre.
mais elle persiste quand meme.
bien le bonjour à tes patrons HCELINE
ben oui Bélier elle est là pour décontenancer les nouveaux lecteurs qui serait encore un peu perdu et mettre du flou dans leurs pensées.
on doit pas lui laisser dire n’importe quoi
http://911research.wtc7.net/pentagon/evidence/witnesses/bart.html
répond à cette question ******
pourquoi pas de traces d’ailes dans le mur?
George et non elle…George, tu veux bien arrêter de noyer les sujets de tes pavés immondes et sans intérêt..Ici c’est un site francophone et non anglais, déjà, merci d’en tenir compte. De plus tu es incapable de démonter les nombreuses preuves déjà posté..Donc tu utilises ta technique habituelle et éprouvée partout o^tu passes du remplissage, tu changera jamais.
Tout tes liens sont démonté ici sur mon sujet qui regroupe toutes les preuves des incohérences de la VO : http://tinyurl.com/ot7yo4o (Résumé sur les attentats du 11 septembre 2001, à l’aube des 13 ans de l’événement.) sur le forum http://www.lenouveaumonde.net/
Akasha.
On cherche pas forcément des preuves, sachant que toi et tes petits copains NOM vous trafiquez tout et faites tout pour noyer l’info, mais rassure toi bientôt tes m
Sur les débris et autres incohérences de l’attaque du Pentagone, tout a été soigneusement démonté. Donc George, je ne comprend pas pourquoi après de nombreuses années et que tes liens tu continues à les poster partout, alors que tu sais fort bien qu’ils ne vallent rien, alors pourquoi ? ? ?
-http://jpdesm.pagesperso-orange.fr/pentagon/pages-fr/deb-lrou.html
-http://jpdesm.pagesperso-orange.fr/pentagon/pages-fr/deb-train.html
-http://jpdesm.pagesperso-orange.fr/pentagon/pages-fr/fait-hyp.html
-http://jpdesm.pagesperso-orange.fr/pentagon/pages-fr/cam-analys.html
et plus encore (menu) )> http://jpdesm.pagesperso-orange.fr/pentagon/pages-fr/camera.html
-http://jpdesm.pagesperso-orange.fr/pentagon/pages-fr/deg-traj.html
-menu 2 (Les dégâts dûs au crash) http://jpdesm.pagesperso-orange.fr/pentagon/pages-fr/degats.html
La trajectoire avant l’impact
-http://jpdesm.pagesperso-orange.fr/pentagon/pages-fr/traject.html
Mais que font donc les medias ?
-http://jpdesm.pagesperso-orange.fr/pentagon/pages-fr/inf-medias.html (voilà il y a vraiment pleins d’info factuelles et scientifiques qui démonte la VO sur se site, il faut fouiller)
Un autre site à consonance scientifique, qui démonte toute les incohérences de la VO sur le Pentagone, en 4 pages =>
http://www.jp-petit.org/Divers/PENTAGATE/Pentagate1.htm
Akasha
Je ne voir pas comment le soit disant « info » sur cette page ….
http://jpdesm.pagesperso-orange.fr/pentagon/pages-fr/deb-lrou.html
demontre quoi que ce soit .
vu que les mesures sont toute des estimations de l’auteur ….
« » Sur cette image, j’ai rajouté, en jaune, le marquage du rayon de l’arrondi. Je l’estime à environ 50 cm …. » »
= une estimation selon l’auteur
« » J’estime le rayon de ce dernier arrondi aux environs de 25 cm. ….. « »
= une estimation selon l’auteur
« » En comparant avec la largeur de la porte située sur le mur de la tour de contrôle (~70 cm), il semble bien que la lettre du débris ait un diamètre identique. « »
= il « semble » que …
« » La jambe du pantalon d’un homme qui court, et aussi entre sa montre de poignet et le bout de ses doigts : approximativement 25 cm.
Le diamètre de l’abre sur la façade. A vue de nez 20 à 25 cm au moins …. « »
= des approximations ….
« » Dans ce cas, il semble que le rayon de la zone rouge pourrait être au moins deux fois les 25 cm des flèches sur l’homme qui court. Ceci voudrait dire que le rayon est de 50 cm ou plus, ce qui est le rayon des lettres estimé sur les photos du Boeing 757 N 644 AA…. « »
= il « semble »
_______________
donc les « conclusions sont basée sur les estimations de l’auteur et ce que lui « semble » être.
= rien de concrète,
Ah parce que tu prends un petit exemple un qui t’arrange et tu conclut que tout est du même acabit ?
C’est un peu léger tu ne crois pas ? Tu as du travail si tu veux démonter tout ce qu’il démontre…Et toi on attends toujours aussi du concret.
Akasha.
ha encore là *****
peut tu répondre à ma question, please
http://jpdesm.pagesperso-orange.fr/pentagon/pages-fr/deb-train.html
LES RÉPONSES SONT ICI, pour la train d’atterisage ….
http://www.aerospaceweb.org/question/conspiracy/q0290.shtml
et au sujet des debris a l’exterieure de trou « punch-out »…
on ne savent pas a quel heure ces photos ete pris , il est toute a fait possible que le « debris » etait retirez et placee la par les pompiers âpres avoir fini avec la feu.
_________________________
http://jpdesm.pagesperso-orange.fr/pentagon/pages-fr/fait-hyp.html
« »Cette information est importante. Si l’affirmation de Mike Waltz est confirmée, si cet actuateur est monté sur un B 757 seulement, on pourrait considérer cette photo comme une preuve du crash d’un 757 sur le pentagone, mais cela A CONDITION QUE l’on puisse produire des éléments forts et ne souffrant pas le doute que cette photo a bien été prise sur la pelouse du pentagone le 11 septembre. Cette pièce pourrait en effet avoir été prélevée sur un autre site de crash d’un 757 et la photo prise à un autre endroit ou même plus tard sur la pelouse du pentagone.. » »
= information non confirmee.
_________________________
http://jpdesm.pagesperso-orange.fr/pentagon/pages-fr/cam-analys.html
= les estimations et approximations …..
« » La fumée à droite du boitier jaune sur l’image 1 mesure environ 7 pixels de haut, soit 5 m à la distance où elle est vue depuis la camera (275 m). « »
environ ^7^^ pixels qui est 5m ??
et si la fumée mesure « »environ » 8 pixels , ou 6 pixels OU etc etc
et SI 7 pixels n’est PAS 5m ?
« » La ligne d’horizon est à environ 1,3 m du sol (hauteur de la camera) « »
= environ …
des calcules basée sur les estimations …
rien de concrète .
Tu le fais exprès ? Comment veux-tu que se soit confirmer ? et pourquoi devrait-on confirmer, par qui ?.
C’est clair non ?
La VO est intouchable, et ne veulent pas qu’on y touche, ils refusent de créer une nouvelle commission d’enquête..Donc ils ne confirmeront rien..Les médias sont museler, il n’y a plus de liberté de presse, et même d’indépendance d’ailleurs…Donc va confirmer, il s’agit de travaille honnête et factuel d’indépendant qui essayent de faire évoluer les choses…Quand d’autres comme toi essayent de les tirer vers le bas.
Akasha.
« » Tu le fais exprès ? Comment veux-tu que se soit confirmer ? et pourquoi devrait-on confirmer, par qui ?.
C’est clair non ? « »
…Donc va confirmer, il s’agit de travaille honnête et factuel d’indépendant qui essayent de faire évoluer les choses…Quand d’autres comme toi essayent de les tirer vers le bas. « »
sans confirmation, ou réfutation, de la pièce et l’endroit ou été prise la photo , ça ne peut être prise en compte comme preuve pour ou contre .
C’EST CLAIR non ?
http://jpdesm.pagesperso-orange.fr/pentagon/pages-fr/fait-hyp.html
« »travaille honnête et factuel ? « »
toute ce que l’auteur a dite, c’est qu’il y a aucune preuve que la photo été prise la 911 au pentagone …..
c’est pas une preuve que la photo na pas été prise au pentagone la 911 .
la seule « fact » ici , c’est que l’auteur de l’article cherche toute moyen de réfuter ou rendre douteux toute preuve qui montre qu’il y avait une boeing 757 qui a écraser contre la pentagone.
_________________
_________________
« » Sur les débris et autres incohérences de l’attaque du Pentagone, tout a été soigneusement démonté. « »
de ne pas croire au preuves fourni ne veut pas dire que ces preuves été « soigneusement » démontée. dans le cas de cette photo et l’endroit ou et quand il été prise la seule « »doute » » c’est dans la tété de l’auteur de l’article basée sur ….
« » Cette pièce pourrait en effet avoir été prélevée sur un autre site de crash d’un 757 et la photo prise à un autre endroit ou même plus tard sur la pelouse du pentagone.. « »
_______________
_______________
« » Donc George, je ne comprend pas pourquoi après de nombreuses années et que tes liens tu continues à les poster partout, alors que tu sais fort bien qu’ils ne vallent rien, alors pourquoi ? ? ?
-http://jpdesm.pagesperso-orange.fr/pentagon/pages-fr/deb-lrou.html
-http://jpdesm.pagesperso-orange.fr/pentagon/pages-fr/deb-train.html
-http://jpdesm.pagesperso-orange.fr/pentagon/pages-fr/fait-hyp.html
-http://jpdesm.pagesperso-orange.fr/pentagon/pages-fr/cam-analys.html
et Je ne comprendre pas pourquoi vous poste ces liens comme soit disant preuve de quoi que ce soit vu que sur ces liens il y a que des estimations, approximations, « il me semble que » , d’estimations de nombre de pixels, estimation de distance etc etc donc rien de concrète qui peut être considérer comme une preuve pour soutiens la théorie de complot..
alors pourquoi ?
pourquoi affirme que les débris et autres incohérences de l’attaque du Pentagone, tout a été soigneusement démonté, suivie des liens qui ne démontre rien ?
Tu n’es pas obligé de reprendre le message que tu
critique, fais court et concis, tout le monde
y gagnera!
Tu vas nous dire que la troisième tour qui à pas pris d’avion est tombée aussi par hasard à la vitesse de la chute libre avec tout les documents bush des guerres des 40 dernières années, tu vas nous dire que quand on retrouve pas un morceau d’avion plus gros q’un téléphone on retrouve le passeport du passager terroriste avec la photo tout juste brulée au briquet (merci la CIA), tu vas nous dire que les poutres qu’on à retrouvé en fusion plusieurs jours après sont la résultante d’un simple incendie, tu vas aussi nous faire croire que l’avion dans le pentagone à larguer ses réacteurs ou les as rentré avant de foncer dans le bâtiment le plus protéger du monde et tout ça sans même qu’un chasseur américain qui normalement intervient en moins de 2 min partout sur le territoire ne prenne la situation en main. C’est un inside job, complicité des hautes autorités ce qui signifie que les traces et les preuves sont systématiquement floués, tronqués, détruites et même défendues par des troll dans ton genre pour discréditer le bon sens des gens et faire gober ce NOM. Je me rassure en me disant que tes maîtres seront bientôt jugés et punis pour leur crime contre l’humanité et que ta cause est déjà perdue. Il y a trop de monde qui doutent, même les américains n’y croient pas ou plus.
Tous ceux qui répondent se retrouveront dans la twillight zone VPI!
Qu’on se le dise… on va pas aller vers les 100 commentaires
pour faire du surplace…
Je crois que je viens de trouver du lourd …
Merci @ syntaxerror et e&r qui m’ont fait percuté…
911 pour le 11/9
17 pour le 7/1
Numéros d’urgences
Donc logiquement 923 …rien
Mais ce sont des numéros d’urgence ..
Donc 923 emergency ds Google ….
Je ressens encore le frisson dans le dos au vu du premiereesultat de la recherche …
Fema
P**ain les boules …
Bien vu Bélier enragé.
J’ai posté un sujet sur mon blog rapport à un attentat sous faux drapeau avec une bombe sale… J’espère que j’ai faux, mais ça reste envisageable…
Quelques jours tu dis?
« Certaines poutres tirées de l’épave sont encore rouge plus de 7 semaines après l’attaque, et on soupçonne que des températures en dessous de la pile de débris sont bien au-delà de 500° C. »
http://911encyclopedia.com/wiki/index.php/World_Trade_Center_Hot_Spots
Normal quoi pour un feu de kérosène…
C’est vraiment une perte de temps de répondre à des terroristes de l’information officielle.
Voici le cas de tes sièges démonté ici http://forum.reopen911.info/p218457-25-01-2010-03-09-09.html
Donc encore un vielles argument qui est obsolète et démontré depuis des lustres…Déjà en 2012 sur PR tu as oublié ?
http://tinyurl.com/nel5adr le fameux sujets ou toi et Evol (un autre troll) vous vous êtes fait ridiculiser.
Akasha.
Salut Miss London,
Tiens une vidéo avec un petit trou de missile
http://www.youtube.com/watch?v=5cFewUG3rSY
Et je te décerne la médaille 2015 de la » Mauvaise Foi » !
« » Tiens une vidéo avec un petit trou de missile … « »
qui est une fake reconnu depuis des annees ….
http://www.youtube.com/watch?v=x3tMbY9E5gc
Tu continue ?
Tu le sais très bien qu’ils existent de vrai photos des deux trous (trou d’entrée, trou de sortie) alors pourquoi tu feintes la crédulité ?
Si tu te battrai pour la vérité comme tu dis, tu lui signifierai que la vidéo est fake, et lui montrerai les vraies photos..Mais ça ne va pas t’arranger.
Tu continue ?
Tu le sais très bien qu’ils existent de vrai photos des deux trous (trou d’entrée, trou de sortie) alors pourquoi tu feintes la crédulité ?
Si tu te battrai pour la vérité comme tu dis, tu lui signifierai que la vidéo est fake, et lui montrerai les vraies photos..Mais ça ne va pas t’arranger.
http://tinyurl.com/qetdn8w voir ici les photos de trou d’entrée et de sortie.
http://tinyurl.com/p2bod6w encore ici
http://tinyurl.com/ofxl5gw et ici avec une reconstitution scientifique de l’angle d’impact.
http://tinyurl.com/pnlrh3t où est passé la queue de l’avions ? rapport au trou toujours…
http://tinyurl.com/pp67m8k et quand est-il de l’intérieur ? je vous proposes un examen scientifique des dégâts généraux
Et une dernière avec d’autres angles de vue du fameux trou (du factuel) http://www.jp-petit.org/Divers/PENTAGATE/Pentagate2.htm
Akasha.
Désolée pour le doublon, mais avec se fichu minuteur, je devais éditer le 1er, mais j’ai pas eu le temps avec tout les liens que je devais éditer….C’est pas du tout pratique, donc vous pouvez supprimer le 1er, pas le 2ème hein ! lol
Akasha.
MAJ :
9/11 : 13 Photos en Haute Résolution de l’attaque du Pentagone
http://tinyurl.com/owjp7u8
Cherchez l’erreur : Fournitures de Bureau VS Pentagone touché par un « Boeing » – Photos Inédites!
http://tinyurl.com/qccroby
Akasha.
ça en devient indécent que sur ce site on continue d’accepter que ** viens avec ses liens d’un autre age.
au nom des milliers morts us à cause d’un taré de bush et du pétrole, on accepte encore en 2015 ce genre de **
cet histoire de trous à été démontré mille fois dans les forums.
et le trou des réacteur il est ou?
vaporisé comme la carlingue?
et les sièges non?
tu réponds quand à ma question?
avec tes liens tu nous prends vraiment pour des débiles mentaux, excuse moi du peu.
aucun respect pour tous ces morts
mensonge sur mensonge
et de façon volontaire
« » Cherchez l’erreur : Fournitures de Bureau VS Pentagone touché par un « Boeing » – Photos Inédites! « »
citation de source externe ….
« » « Si tant de kérosène que ça ne peut pas venir à bout d’un écran informatique et d’une chaise Ikéa, alors il se passe quoi ici? » « »
n’oublie pas qu’il y avait une livre aussi …
http://i133.photobucket.com/albums/q62/chainsawmoth/Stool_Sample.jpg
http://i133.photobucket.com/albums/q62/chainsawmoth/FrustratingFraud/bible_lectern.jpg
ben , vu que ces photos était prise APRES effondrement, il est toute a faite possible, même très probable, que les « fournitures de bureau » été dans une pièce/des pièces ou il y avait pas de feu, et que la mur qui a protéger ces pièces et les objet dedans faisait parti de l’effondrement.
..PAS de feu parce que c’était une explosion brève due à un missile…D’ailleurs cela montre bien qu’il n’y a PAS D’AVION…
CQFD
http://tinyurl.com/q6k2e94
http://www.blueman.name/Des_Videos_Remarquables.php?NumVideo=2666#NAVIGATION
Comment expliques-tu ceci ? je suis curieuse
Akasha.
non , ça ne montre pas qu’il y avait pas d’avion…
ça montre que ce qui été a l’intérieure de ces pièces a été protéger du feu par les murs qui sont ensuite effondrée.
et au sujet des lampadaires, l’image est tromper car la pelouse devant la pentagone est assez large et l’avion est venu de la droit pas directement d’en face .
http://www.911-strike.com/spools.jpg
sur ce image il est marquer quel lampadaires ont été endommager et ceux qui reste intact….
911review.com/spencer/markup/spencer05_files/pentagonapproach.jpg
en réponse à George son poste de 14 septembre, 2015 à 15 h 11 min
Parlons en de la pelouse…elle est intact..Et il est où l’avion, les ailes, les moteurs ? tu explique rien au fait tu élude les questions en parlant chaque fois d’autres chose…Ou de faire semblant de pas savoir, c’est pas chercher la vérité ça.
Voici justement l’explication scientifique j’insiste (pas juste des affirmations péremptoires) de la trajectoire de l’avion avant l’impact…
Encore mieux et avec l’explication des colonnes tordues justement George, lis bien :
http://jpdesm.pagesperso-orange.fr/pentagon/pages-fr/deg-traj.html
http://www.jp-petit.org/Divers/PENTAGATE/Pentagate3.htm
ou:
http://jpdesm.pagesperso-orange.fr/pentagon/pages-fr/cam-analys.html (les poteaux d’éclairages)
ou http://jpdesm.pagesperso-orange.fr/pentagon/pages-fr/tra-lamp.html
http://jpdesm.pagesperso-orange.fr/pentagon/pages-fr/tra-avant.html
Une vidéo intéressante qui nous montre que les explications donnée colle avec la réalité sur le terrain.
http://www.youtube.com/watch?v=BogdWPRjzmw
« Cette photo a été prise quand les incendies consécutifs à l’impact avaient été maîtrisés. L’immense brèche visible au premier plan ne s’est pas formée au moment de l’impact lui-même mais correspond à l’effondrement de la facade due au violent incendie qui s’est alors déclaré une demi-heure plus tard, un incendie de type « urbain » et non l’embrasement d’un kérosène qui aurait attendu une demi-heure avant de se décider à s’enflammer. Un incendie de type « urbain » dégage d’ailleurs des fumées grises alors que le kérosène, qui est une huile lourde, brûle en dégageant une fumée noire.
En octobre 2003 j’ai récupéré une photo étonnante, montrant comme le gazon était intact, même après que l’explosion ait eu lieu. Il y a réellement un problème…. » ‘…) lire le rapport de REOPEN autre question, comment ce fait-il que l’avion n’ait touché la pelouse malgré les conditions particulière démographique du terrain ? donc je résume, pelouse intact, pas de trace de l’explosion, ni d ‘impacte de l’appareil ? ?
http://www.reopen911.info/11-septembre/reopen-corrige-la-copie-de-rue89-pentagone/
Akasha
Akasha,
Pour les vidéos youtube copies juste à partir des 3 « W »
supprime le HTTPS:// ça active le lien sans le lecteur
Ayant déjà discuter de cette histoire d’hologrammes avec des collègue et en admettant que puisse exister cette technologie il aurais été difficile de synchroniser l’image avec l’explosion !!par contre habiller un missile en avion me parais plus plausible
Synchroniser son et image !!! Difficiles ??! On doit pas vivre dans le même siecle !
Alors retourne voir les image du crash la pénétration est parfaitement synchronisé au millième de seconde près avec l’explosion quand j’en est discuter avec des collègue (j’aurais du ajouter dont c’est leur métier est qui pourtant son contre la thèse officiel )créer un hologramme de si grande taille avec des vitesse aussi élevée et synchro avec l’explosion il serais tellement plus facile de construire un drone de la même taille ! vivre dans le même siècle ne veut pas dire parano
Au millieme près… Alors que le son va a 340m/sec ….
Vraiment synchro !!!
Pour la p’tite histoire, j’ai appris ça aujourd’hui par hasard.
» moi, Ronald Reagan, président des États-Unis d’Amérique, proclame par la présente le 11 Septembre 1987, le jour de l’appel d’urgence 911. Je demande au peuple des États Unis d’observer cette journée par des cérémonies et des activités appropriées. »
http://www.reagan.utexas.edu/archives/speeches/1987/082687d.htm
C’est aussi le 11 Septembre 1990 que Bush père a fait son premier speech sur le nouvel ordre mondial:
http://www.youtube.com/watch?v=YdyWs367iLQ
Et 11 années plus tard, on sait ce qui s’est passé. Enfin pas complètement, la preuve, on cherche encore…
A propos de la date du 11 septembre.
Vous aurez peut-être noté qu’il se dit beaucoup de choses sur le 23 septembre 2015.
Il y a le calendrier Grégorien, et le calendrier Julien.
Nous utilisons le calendrier Grégorien. (Il existe des convertisseurs de date sur internet)
Quoiqu’il puisse arriver, c’est le 24 septembre du calendrier Grégorien qui retiendra notre attention, car ce jour-là est le 11 septembre selon le calendrier Julien.
Merci de cette précision. Il se passera des choses importantes autour du 23 au 25 septembre puisque et Poutine et le Pape doivent venir aux Nations unies. Pour le pape c est le 25 au matin.
Mais si le 24 c est le 11 septembre du calendrier Julien ….. pourquoi ne découvrirons nous pas la vérité ce jour là ?
Pour la même date les ténèbres et la lumière !
Le mensonge a été un véritable Tsunami , la vérité peut l être tout autant .
Ce qui m a étonné est que les russes n’ont demandé un couloir humanitaire pour la Syrie que jusqu au 24 septembre
http://fr.sputniknews.com/international/20150907/1018034190.html
Pourquoi pas après ? N en auront ils plus besoin et pourquoi ?
Loin d’accepter la version officielle, néanmoins, il est utile de préciser que l’argument détaillant que la vitesse n’a aucune influence lors de l’impact est une ânerie.
La Relation entre énergie cinétique et vitesse nous apprend qu’une augmentation de vitesse correspond à une augmentation d’énergie cinétique.
Si la vitesse double, l’énergie cinétique est multipliée par 4.
Si la vitesse triple, l’énergie cinétique est multipliée par 9.
De façon générale, si la vitesse est multipliée par k, l’énergie cinétique est multipliée par k2.
Exemple : Un véhicule de 1000 kg roulant à 36 km/h soit 10 m/s possède une énergie cinétique E = 50 kJ.
A 72 km/h (20 m/s) son énergie cinétique est de 4E = 200 kJ.
A 108 km/h (30 m/s) son énergie cinétique est de 9E = 450 kJ.
Bref, il y a une erreur à la base de l’énoncé.
Par contre, l’absence de turbulences de sillage nous parait plus curieuse, en effet, mais dépasse notre connaissance basique des lois de la physique. Un avis éclairé la dessus serait profitable et rend pour le coup, la chose passionnante…
Plus que curieuse, elle est impossible. Cette turbulence devrait être là et elle ne l’est pas.
Ah mais les turbulences … C’est comme les moteurs d’avion … En cas de soucis hop ca disparait …
Bien joué sur les turbulences …. Attendons la mise a jour des vidéos où elles seront rajoutées! …
Dans un bled comme New York avec pas loin de 20 millions d’habitants il n’y a donc pas eu quelques blaireaux à la fenêtre, pour voir(tout à fait par hasard) si oui ou non il y a eu un avion ou un truc qui ressemble se dirigeant vers les gratte-ciel?
Dans mon bled de 200 habitants si je me promène une fois en slip devant la maison,il y aura au moins 180 personnes qui le verront…bon disons que les Américains ne regardent pas par les fenêtres
Look blue beam !!! …
Excellent résumé !
Je suis Sylvie !
m.youtube.com/watch?v=cKonxI19F1c&list=PLvSJyg2dZYHeHj5jSMfClNpjaFYHGHNOd&index=1
Une petite remarque comme ça cela dit en passant…
Aujourd’hui, j’ai pu encore me rendre-compte à quel point Google à changé son système de pertinence pour les recherches…On a chaque fois tout les debunkage ou article anti « conspis » en 1er dorénavant, et il est un peu plus ardu de trouver se qu’on recherche selon la complexité de la dite information. (j’ai eu un peu de mal sur l’histoire des sièges d’avion calciné au Pentagone)
Akasha.
un matin y’a quelques mois, je cherche le résultat euromillion par google. EN premier je tombes sur un article criant à l’arnaque car dans un pays, (je sais plus lequel), les responsable de l’euromillion avait lâché le montant de la cagnotte suivante en prédisant que l’euromillion ne serait pas gagné. quelques heures avant le tirage dans les locaux.
je cherche cette article une heure après, plus moyen de le retrouvé. (pff on m’a prit pour une folle menteuse) google est tout simplement complice. rien ne passe sans qu’ils ne le veuillent.
-« Down the rabbit hole… »
Je pense qu’en toute logique, l’impact des avions est tel qu’il suffit d’aller sur youtube pour voir les tests d’impacts a grande vitesse (surtout des jets) pour se rendre compte que non seulement il ne reste pas grand chose, mais qu’en plus cela libère une énergie qui augmente les chances de dégrader encore plus les matériaux. Et il suffit de voir ce qu’on a récupérer de l’effondrement des tours pour constater qu’il ne rester que peu de chose qui dépasse le simple morceau de cadran de téléphone, ou un bout de pied de table. Après, faire le tri de ses morceaux, c’est un travail titanesque. Tellement titanesque que même les morceaux de chair retrouvée n’ont pas pu tous être analysé (d’ou d’ailleurs une polémique a ce sujet puisque tous les restes ont été regrouper au mémorial sans que les familles n’ai pu avoir leurs mots à dire, du fait que comme il n’y a pas pu y avoir identification ADN, les familles n’ont aucun droit sur les restes). Non, par contre, les images que nous avons ont toutes un point commun : leurs qualités ne permet pas d’identifié s’il s’agit bien du boeing prétendument écrasé ou s’il ne s’agirait pas d’un avion maquillé. Car en effet, au vu des incohérences on peu envisagé que se sont bien des avions, mais est ce vraiment ceux dont on veux nous faire croire qu’ils sont ceux désignés. Car le Pentagone reste aussi en question. Quant au crash en Pennsylvanie, là, il suffit de voir récemment la zone de crash du MH70 en Ukraine pour se convaincre que c’est une plaisanterie.
Moteur d’avion indestructible .. Aurait du sortir de l’autre côté…
Bonjour les M.E,
ayant vu d’avion alors qu’un avion volant à 850km à moins de 300m d’altitude fait un raffut d’enfer, appels téléphoniques de passagers alors qu’il a été montré qu’à cette époque ce n’était pas possible, quelques débris retrouvés qui ne correspondent pas à ce type d’avion, passeports retrouvés mais aucun corps…bref on nous prend pour des cons…mais çà, on le sait depuis bien longtemps.
C’est justement le 11/09 qui a déclenché chez moi cette soif de vérité et qui m’a amené sur ce site. Cela fait 6 mois que je vous lis et j’ai décidé de m’inscrire pour amener ma pierre à l’édifice.
Je suis depuis longtemps intimement convaincu qu’il n’y a pas eu d’avions pour les raisons exposées dans les différentes vidéos référencées dans l’article : cela va à l’encontre des lois de la physique, aucun débris d’avion qui tombe (regardez pour ceux qui ne l’ont pas fait un reportage sur la conception des tours => la section des poutrelles utilisées est juste énorme), pas de vortex, aucun témoignage de personnes (non payées
En revanche, je vais essayer de retrouver les articles écrits sur les questions que cela engendre : quid des passagers et des avions qui sont censés avoir percutés les tours, pourquoi avoir présenté au public une trajectoire rocambolesque sujette à discussion alors qu’il n’y a pas eu d’avions, etc etc…
Sujet passionnant mais révélateur de ce que pense la Cabale : ils sont tellement cons qu’ils vont gober tout çà sans problèmes et à part quelques personnes éclairées, ils n’ont pas tort. A suivre…
J’ai vu ce long documentaire et il me semble parfaitement convainquant.
Mais avant tout, ce qui est réellement le déclic pour moi, ce sont les extraits des TV officielles du jour de l’événement qui sont toutes filmées du même angle, avec un faux plan sous un hélicoptère qui est physiquement impossible et des arrières plans des tours complètement surréalistes.
Je pense en effet que vouloir envoyer deux avions dans les tours aurait simplement été trop compliqué à organiser, alors qu’un bon montage un peu crado (et il faut bien avouer que les images sont presque aussi crado que celles de la lune … hu hu hu) peut faire une parfaite illusion.
A mon avis il ne faut pas forcément soi-même essayer de trouver la solution de cette équation (à moins d’en avoir le temps et les connaissances techniques), mais c’est toujours très intéressant de voir ces analyses, de comparer, de découvrir. Ce qui est passionnant c’est le récit, car nous ne sommes pas témoins. Les documents, les images, tout est à notre portée pour exercer notre critique.
Dernier point : si on admet (admettons
qu’il n’y a pas d’avion dans le pentagone, si l’on admet que le crash du vol 93 est ultra suspect, pourquoi imaginer que les avions des tours sont plus « réels » … moi je n’exclue rien, jamais, c’est le propre du révisionniste, il doit savoir renverser toute histoire admise.
Un petit doc sur les images comparées des différentes chaines… édifiant.
https://http://www.youtube.com/watch?v=_B4Fh4hX7Aw
Vous êtes vraiment tous des idiots sans aucun sens physique, le problème est que votre logique est tellement de bas niveau que vous en venez a croire le premier venu. Cette vidéo est une blague, ça en est risible tellement c’est grossier et vous arrivez a y croire, je vous jure je suis sur le cul.
Vous parlez des lois de la physique sans y comprendre grand chose, le mec vous fait un tour de passe avec un logiciel de simu à 10€ et votre cerveau est chamboulé
Sur le Q?..,que « Goo…-« golio » n’a pas encore « trou-V » dans son Alpha-Bestiale…
…lol…;o)
Heu ?
C’est tout ?
Moi qui m’attendais à une brillante démonstration je suis désappointée…ça fais bizarre d’écrire ce genre de commentaires sans rien expliquer, ça fait un peu sec…
Akasha.
Salut,y’a un article sympa sur l’alphabet de google quelque part,une parodie,et « Q » manque dans l’histoire…
« Le »,c’est déjà trop…
Le 9/11…
Et un,inspiration…
Et voir Judy Wood…
Et deux,expiration…
Et trois,conspiration!
…Euéh!
Peut être le labo de Brookhaven et « rayons »…
WTC,mascu-féminin,IsIs…
« Bush-Laden Bank »…
Ok alors on va commencer par la vidéo 3D assez marrante =) on a l’impression que le mec balance un avion en carton a 1km/h contre une planche en bois. L’avion vole a 800km/h quand il rencontre la tour, c’est un peu comme si vous lancez une pastèque contre une grille, la pastèque se disloque et traverse la grille. Quand vous voyez la taille des débris des avions lors des chocs frontales avec des surfaces durs, vous remarquerez que pas grand chose excède le mètre.
Quant aux hologrammes, en 2001 et même encore aujourd’hui, leur qualité est plus que moyenne alors de là à créer un avion en plein New York … vous remarquez également que les hologrammes sont quasi exclusivement montré en milieu sombre ou la nuit et pas en plein jours à 300 mètres de haut.
Je ne prends pas parti quant aux conclusions, mais …
« Quand vous voyez la taille des débris des avions lors des chocs frontales avec des surfaces durs, vous remarquerez que pas grand chose excède le mètre. »
Vivivivi … à part les moteurs !
Ben ils sont où les moteurs ? Pfffuit ! A plus !
Ah ! Bon …
hiiiy
yeah…!
Devils are in details …
youpi yep
Merci pour ta réponse Darkos.
Pour la vidéo, il me semble que c’est une vidéo classique du crash, passé au ralenti tout simplement avec les conclusions du types qui sont les siennes et non un montage spécifique.
Personnellement je ne crois pas à la thèse des hologrammes. Je suis plus preneuse de la théorie de Loose Changes. Comme de quoi se seraient des avions banalisés monté pour l’occasion si je puis m’exprimer ainsi^^
Akasha.
Ecoutez un peu ça. La WWF fait dans le predictive programming en 1989:
http://www.youtube.com/watch?v=c2PSX-GlYz0
Ils parlent en long en large et en travers de la destruction des torus du WTC.
En 1996, il y aura une équipe de catch qui se nommera NWO…comme nouvel ordre mondial. Le bilderberger Ted Turner est aussi très impliqué dans le milieu.
Attaque terroriste vous dites?
POURQUOI MA RÉPONSE A GEORGE EST SUPPRIME ET QUE SONT SOPHISME EST LUI BIEN EDITER??
IL Y A QUELQUE CHOSE QUI TOURNE PAS ROND…….ET DE PLUS PAS MOYENS DE RÉPONDRE A CES AFFIRMATIONS PÉREMPTOIRES ET CES TENTATIVES DE NOYER LE POISSON !!
Akasha.
Personne a supprimé ton message!
Ben désolée mais il n’était pas visible, maintenant bien…
Par-contre maintenant celui de George n’est plus visible…
Akasha.
…En fait tout c’est mélangé….la 1er réponse incomplète se trouve au dessus avec sa réponse. Et ma réponse définitive est plus bas..décalé de tout..la faute au minuteur pour pouvoir éditer sa réponse…Bref du coup on ne s’y retrouve pas.
Akasha.
Mouais au bout de 140 commentaires, il peut y avoir des bugs,
c’est déjà arrivé, que les coms’ se mélangent, ça doit
être l’imbrication qui se fait mal.
Quand il y a plus de « X » réponses, elles se décalent vers la droite,
s’il n’y a plus la place, ça doit sauter pour se mettre où ? (ça veut)..
AHAHAHAHA !!!
Qu’est-ce que je rigole avec un tel débat autour d’images et d’arguties pseudo-scientifiques.
Franchement, autant je comprends le fait de douter et de remettre les choses en causes, autant je suis surpris de voir le petit nombre d’individus qui osent remettre en cause les arguments de la vidéo.
Ces arguments sont au nombre de deux.
1/ Une parti de l’avion aurait du rebondir sur l’immeuble.
2/ L’absence de turbulences dans les flammes et la fumée de l’explosion.
C’est une débilité sans borne.
1/ Un immeuble n’étant pas une masse pleine, mais creuse, la « démonstration » pseudo-newtonienne est fausse.
2/ Les belles images de flammes s’enroulant autour de la turbulence après le passage d’un avion, n’ont rien à voir avec l’effet d’une explosion après la percussion, et dont l’effet de souffle aura justement « soufflé » ladite turbulence.
Tout le reste n’est qu’arguties et débats vides de sens.
En tous cas, c’est divertissant, et surtout bien rigolo.
Sauf pour les victimes, bien sur, et pour le peuple Afghan qui en a pris plein la gueule en représailles pendant des années pour que rien ne change chez eux.
Bon, cela nous occupe pendant cette journée où la météo m’incite à rester au chaud avec les chattes.
ok pas sur la vidéo mais,
3. les moteurs … (pas d’explication logique à ce jour) …
Bonjour Fenrir,
)
Heureusement que je lis le site depuis qques mois et que je sais que tu oeuvres pour l’éveil des consciences mais là, pour le coup, ta réaction est incompréhensible et pourrait même faire penser à ces personnes qui ont essayé de débunker les thèses de démolition contrôlée pour ne pas faire avancer la vérité (j’exagère volontairement
Comme je l’ai rappelé dans mon précédent commentaire, la structure interne des tours est un quadrillage de poutrelles dans la résistance n’est plus à démontrer (voir ). Je cite « La structure des Tours « est comparable à [une] moustiquaire, et l’avion est juste un crayon perforant la moustiquaire » nous explique le directeur des travaux du WTC Franck de Martini. « Il ne lui fait absolument rien » ajoute-t-il « . Que quelqu’un m’explique comment un avion de ligne volant à plus de 300km/h (800, ca me parait exagéré) qui percute une tour avec une ceinture externe composée de + de 240 colonnes en acier ne rejette aucun débris : c’est IMPOSSIBLE sauf….s’il n’y a jamais eu d’avion !!! CQFD.
Maintenant, on peut se dire : ET ALORS ? Ca amène quoi de plus de savoir çà ??? Ben, pour moi, c’est juste une preuve de plus qu’on peut nous faire gober n’importe quoi !
Tout le monde me rit à la figure quand je leur dis qu’il n’y a pas eu d’avions ! Tout le monde nous rit à la figure quand on dit que la situation actuelle est très grave ! Tout le monde se paye ma tête quand je dis que les plans du NWO sont de revenir à 1 milliards (au mieux) d’être humains sur Terre, que l’avenir est à la puce RFID, à une société sans cash, bref à esclavage… (et je préfère ne pas parler de la guerre tant voulue par Attali).
Bref, gardons notre énergie pour continuer à éveiller les moutons et à ne pas trop rigoler de ceux qui cherchent à démontrer la vérité. A bon entendeur…
Amicalement.
Désolé pour le pb du lien, 1ere publication avec lien infructueuse…
Voilà, j’ai réparé
mais le lien doit contenir le
http://www
Bonjour Bob,
Ah ! Je vois que tu n’as pas l’habitude de mes commentaires et de mon doute chronique.
Autant je suis méfiant vis-à-vis de certaines parties de la version officielle, autant je me méfie des autres théories et explications que peuvent développer des tenants d’un complot ou toutes les images des caméras auraient été truquées en direct.
J’étais devant mon téléviseur ce jour là, et j’ai vu les images du second appareil en léger différé.
C’était complétement dingue de voir ça.
Toutes les chaines étaient en directe sur le feu de la première tour, et vlam !
Deux tours de prises en un coup.
Normalement, c’est de la triche. (Une pièce à la fois)
La riposte logique était de sortir un Fou : Ben Laden
Et de préparer sa Reine, en s’exclamant : OUH ! CA M’A pas plut.
D’OU CA M’A attaqué ?
Bon, j’arrête mes inepties, pour te répondre plus sérieusement, que, ainsi que je le disais plus haut, la démonstration donnée ne me convainc pas.
Pour moi, l’avion est bien rentré dans la tour comme dans du beurre.
Ainsi que tu l’évoques, le treillis de charpente à tout autant freiné l’appareil, qu’il l’a également déchiqueté lors de son encastration.
Un peu le double effet kiss-cool.
Les fines poutrelles d’acier ont agit comme autant de fil à couper le beurre (la structure de l’avion étant majoritairement en aluminium), tout en cédant malgré tout, sous les contraintes.
L’énergie cinétique se transformant en chaleur.
J’ignore combien pèse un avion de cette taille, mais je sais que l’énergie dégagée correspond à sa demi masse multiplié par le carré de sa vitesse :
Ec = 1/2 m v^2
La multiplicité des poutrelles d’acier produisant un effet de frein puisqu’il y a eut dispersion d’énergie lorsque les poutrelles cédées, et lorsque l’avion se désagrégeait en avançant.
J’ignore de même combien de tonnes de kérosène étaient à bord.
J’ignore tout autant si des charges explosives étaient en plus à bord de l’appareil.
Et j’ignore de même si des charges de démolition avaient été placée préalablement dans les tours.
Je n’ai pas fouillé les débris pour pouvoir affirmer qu’aucuns débris de l’appareil n’a été retrouvé.
Et encore moins si des fausses pièces ont été présentées.
Si les Citoyennes et Citoyens des USA veulent toute la vérité, ils n’ont qu’à prendre le pouvoir chez eux, et virer tous les oligarques mafieux qui les exploitent,leurs mentent, les spolient, etc…
En fait, vous participez du syndrome Watergate.
Cela consiste à participer à une manipulation en croyant qu’une dénonciation permettant de faire tomber un pantin, permet de changer le système.
Alors qu’il faut détruire le système pour virer le pantin, ses sbires et complices et attraper les tireurs de ficelles qui s’en foutent plein les poches au détriment de l’ensemble de la population.
Cela afin de prendre le pouvoir et d’accéder à l’ouverture des tiroirs, placards, coffres, et autres planques des documents fédéraux.
Pour le reste, nous faisons de la spéculation.
Bien à toi
Tu sais que je te rejoins sur quasi tous tes points … mais p**** ils sont où ces put*** de moteurs indestructibles (hé me dit pas gnagnagna, je suis expert en la matière)
sinon biz
bon dsl je voulais changer expert par … formaté pour celà mais bon, p**** de compteur de mes 2 ….
AHAHAHA ! Je ris mais ne me moque point.
P**** de Compteur !
J’ai lu tes posts plus haut, et c’est vrai que je connais rien aux moteurs d’avion de ce type.
Il faudrait l’avis d’ingénieurs motoristes de l’aéronautique.
Quelqu’un à des contacts sur Toulouse ?
Rien n’est indestructible, hormis peut-être une boule de titane, et encore…
Mais quid des températures atteintes ? Suffisante pour faire fondre des poutrelles d’acier. Suffisante pour les moteurs bien esquintés « quand même »
, ou pas ?
Dans quel état après l’explosion du kérosène ?
Dans quel état après la désagrégation des tours ?
No sé !
Difficile de tamiser tous le tas de graviers (et le reste) jusqu’à trier et analyser le moindre fragment de machefer.
Du reste, je ne sais rien de la durée et de l’organisation du dégagement des décombres.
Pour l’instant, je zieute des vidéos sur le sujet.
« Il faudrait l’avis d’ingénieurs motoristes de l’aéronautique. » –> c’est ce que tu lisais plus haut …
entre autres :
http://www.onera.fr/fr/zoominthelab/la-metallurgie-numerique
extrait : « Les matériaux actuels, métalliques, utilisés pour ces pièces, sont des superalliages renforcés par la formation de particules durcissantes et présentant une microstructure complexe, constituée d’un seul « grain » (cristal formé par les atomes de l’alliage) pour les applications aubes et polycristalline (agrégats de grains) pour les disques. »
–> en décodé : superman est du même type d’alliage (je vulgarise)
aussi : http://www.utc.fr/~special_m6_fr/PLOTS/FCBA1.html
extrait : « une tenue à l’oxydation à haute température élevée (ou une très faible affinité avec l’oxygène) pour les pièces évoluant à haute température,
une résistance à l’inflammabilité élevée (cela exclu un métal comme le magnésium qui est fortement inflammable à haute température, » et « la résistance aux sollicitations mécaniques et thermiques doit être optimale,
la protection contre les agressions chimiques et les agressions causées par les divers éléments extérieurs, »
bref, à part les protections de boucliers thermiques pour les navettes rien ne résiste mieux à la chaleur qu’un moteur d’avion et à part superman rien d’autre ne résitse mieux à un action mécanique qu’un moteur d’avion (surtout les aubes) … alors une tour faite de poutres …hahaha
tu connais la blague d’ingé des poulets congelés pour les tests de pare brise ??
je te laisse chercher pour ça et le reste …
++biz
Rien n’est indestructible, hormis peut-être une boule de titane, et encore… –> superman et un moteur d’avion (et le soleil (et étoiles) pendant un certain temps)
Mais quid des températures atteintes ? Suffisante pour faire fondre des poutrelles d’acier. –> cf lien Bob
Suffisante pour les moteurs bien esquintés « quand même ou pas ? –> aucune chance (moteur pas en acier sinon kaputt dès les essais)
Dans quel état après l’explosion du kérosène ? –> conçu pour
Dans quel état après la désagrégation des tours ? –> même pas une égratignure (lol hein mais bon on aurait du les retrouver ou alors ils ont été évacués en douce)
moteur d’avion conçu pour résister aux sollicitations extremes (autres supérieurs aux crash) (donc plein de kérosène, tout ça, tout ça ….)
ps : voir op maintenance chelou sur WTC sur lien bob
tu comprends aussi pourquoi rien n’empêche de mettre de l’alu et autres dans le kéro …
dommage que tu réponde pas********
j’aurai pourtant aimé voir le genre de réponse comme j’en ai vu de la part de troll de l’époque, histoire qu’on rigole bien.
c’était l’avion de james bond en fait!
les ailes étaient sur charnieres
Vol en rase-motte d’avocat du diab’, cqfd !
Bon, avec un tel sujet, j’ai bien foutu ma merde, mais on va calmer un peu le jeu non? Notamment avec le mot troll, pas besoin de le sortir toutes les minutes non plus, et cela concerne tout le monde…
Grave !!! Cqfd effectivement…
Si ils s'inscrivent dans une longue série, ces attentats terroristes du 11 septembre 2001 ont été de loin les plus extraordinaires (au sens littéral) de toute l'histoire puisqu'ils faisaient la démonstration d'une puissance de destruction et de terreur d'une ampleur encore jamais atteinte pour des attentats. Ce jour là les Etats-Unis (et par procuration leurs alliés) pour la première fois de leur histoire ont vécu une journée de guerre moderne sur leur propre territoire continental, interrompant immédiatement l'activité ordinaire de la population et du pays, contraint d'observer avec fatalité ces immenses pertes en direct, la mort de milliers de personnes, la mort des symboles matériels de la grandiloquence et des pouvoirs de cette fédération, sans rien pouvoir y faire, elle, la plus grande puissance du globe.
Ce choc a effectivement créé une rupture dans les mentalités, fondant un nouveau paradigme pour nos sociétés, ainsi positionnées en victimes d'agresseurs terroristes qui lui font la guerre sur le motif de critiques du modèle dit occidental.
Dans ce nouveau paradigme, "l'axe du bien" n'attaque plus honteusement comme d'ordinaire des pays étrangers résistant pacifiquement aux pressions économiques pour les asservir et s'accaparer leur richesses. "L'axe du bien" ne fait alors que répliquer pour en quelque sorte se défendre et empêcher de nouvelles attaques meurtrières sur sa population civile. Cette dernière n'a ainsi plus d'autre choix que d'accepter la politique qui est menée, aussi bien la politique étrangère que la politique intérieure de surveillance et de mise au pas des mentalités.
Par l'adoption idéologique pernicieuse du choc des "civilisations" et sa mise en scène au premier plan médiatique, l'attention de la population est détournée de ses vrais problèmes et revendications sociales légitimes.
Ainsi ces attentats et tous les suivants ont de fait justifié la mise en place des moyens de coercition des populations, mais surtout le contrôle social sur les populations par la sacralisation d'un système et de ses valeurs profitant à l'oligarchie en place.
Or on ne peut abandonner volontairement sa souveraineté et sa citoyenneté que si on est ignorant de cette manipulation et aveuglé par les mensonges.
Mais des mensonges il y en a de tous cotés et tous sont nocifs car éloignent de la bonne compréhension des choses.
La vérité sur ce sujet est en cela importante.
C'est ce qui fait que le contrôle de l'information est si essentiel, aussi bien pour le 11 septembre 2001 que dans n'importe quelle autre affaire.
Récemment Hubert Marty Vrayance, policier français, ancien commissaire à la Direction centrale des Renseignements généraux, a exprimé le 11 septembre 2011 une théorie que je vais critiquer ici.
Cette théorie a été d'abord présente sous la forme d'hypothèses sur internet, mais le sérieux de la profession dont Hubert Marty Vrayance a appartenu lui donne maintenant une apparente crédibilité.
Je vais expliquer en quoi je n'y crois pas une seule seconde.
Sa théorie, qu'il présente comme étant la vérité, serait que les 4 avions détournés n'auraient jamais été matériels.
Ce que plusieurs dizaines de caméras différentes ont filmé aurait seulement été des hologrammes très sophistiqués.
Au passage, il précise que suite à son premier livre, ce sont des informateurs très bien placés qui l'ont contacté et lui ont rapporté cette version.
Ces informations il les a pris comme des révélations, et n'exprime apparemment aucun doute sur leur véracité.
Il est vrai que les américains utilisent beaucoup la méthode de la "deception" (en français tromperie, tel que les opérations sous faux drapeau) dont ils sont maîtres, mais de là à affirmer de la sorte sans véritable élément concret que les avions du 11 septembre auraient été des hologrammes américains, c'est particulièrement spéculatif et contradictoire avec un certain nombre d'autres éléments matériels retrouvés sur le lieu du sinistre et tant d'autres choses.
Si certains doutent toujours du type d'avions qui sont entrés en collision avec les WTC1 et 2, c'est pour moi une évidence que ceux là étaient des objets bien matériels.
Il serait utile je pense, de comprendre d'abord quelles sont les limites de l'holographie.
Pour cela, voyons d'abord quelques exemples amusants qui ne trompent personne afin de distinguer ce qui est classé abusivement comme holographie et ce qui en est effectivement.
Le 4 novembre 2008, pendant l'élection présidentielle, CNN a voulu faire un coup d'éclat en prétendant être la première de l'histoire à réaliser une interview intégrant la personne distante en tant qu'hologramme projeté sur le plateau.
vidéo correspondante ici : http://www.youtube.com/watch?v=thOxW19vsTg
source originale ici : http://www.cnn.com/video/#/video/politics/2008/11/04/blitzer.yellin.hologram.obama.cnn
Cette présentation des choses était un gros mensonge destiné à gonfler son audimat en faisant le buzz.
La réalité c'est que ça n'a vraiment rien à voir avec l'holographie puisque c'est un bête effet spécial qui est rajouté à l'écran.
La seule différence avec un effet spécial ordinaire utilisant un fond vert est le fait que la technique de CNN permet grâce à une série de 35 caméras qui filment la personne en studio, de filmer en plateau la scène sous tous les angles et de faire des déplacements de la caméra, tandis que d'ordinaire le point de vue est fixe.
Là il y a une synchronisation du point de vue que prend la caméra du plateau avec le point de vue artificiel de l'image tridimensionnelle reconstituée à chaque instant dans l'ordinateur.
Mais sur le plateau, le présentateur parlait face au vide, sans aucune vision de la personne interviewée.
Ce n'est donc pas un hologramme puisqu'il n'y a pas d'image de la personne projetée où que ce soit sinon à l'écran des téléspectateurs.
C'est en fait la même chose que ce qu'on appelle la réalité augmentée qui permet de filmer le réel et de voir sur l'écran de sa console des objets animés rajoutés qui donnent l'illusion d'interagir avec le réel.
C'est une petite prouesse technique, il faut l'admettre, mais c'est d'une simplicité immense à coté du niveau de difficulté d'un vrai hologramme 3D projeté dans l'espace réel qui puisse donner cette apparence là.
remise au point sur cet évènement :
http://www.numerama.com/magazine/11274-le-vrai-faux-hologramme-de-cnn.html
avis d'un expert sur la nature de cet effet spécial (en anglais) :
http://www.cbc.ca/news/technology/story/2008/11/05/tech-holograms.html
Il y a des exemples de vraies projections sur différents supports transparents et même sans support physique en dur.
C'est le cas pour la société IO2 Technology qui a développé la projection d'images dans l'espace ambiant localement modifié, moyennant une machine à proximité directe.
Voir le site (http://www.io2technology.com/)
source images :
(http://www.io2technology.com/images/museum.jpg)
(http://www.io2technology.com/images/museum1.jpg)
Au niveau de la qualité, l'image projetée est dégradée par la méthode utilisée.
Il y a ici des raies horizontales, dues au fait que l'écran impalpable est produit par des lames d'air pulsées mélangées à des particules d'eau de 10 microns.
La pulsation et la projection d'eau en aérosol n'étant pas tout à fait homogène, cela forme les irrégularités visibles.
C'est donc loin d'être réaliste, de plus la source lumineuse et son faisceau sont très visibles.
La société annonce que si la projection a des résultats optimaux dans un environnement obscur, il fonctionne encore de manière satisfaisante en éclairage intérieur, voir même à l'extérieur si il est mis à l'abri de la lumière directe, du vent et de la pluie.
La qualité de luminosité de l'image dépend ici autant de la luminosité ambiante que n'importe quel autre système de projection d'image.
D'ailleurs dans cet exemple-ci ce n'est pas autre chose que cela.
Il ne s'agit pas d'un hologramme, puisque l'image ne montre que le même point de vue quelque soit la direction dans laquelle on la regarde, si bien que dès qu'on n'est plus en face, l'image est déformée par la perspective.
Mais cela donne au moins un aperçu des contraintes mises en jeu par l'utilisation d'aérosols comme support à une banale image projetée.
source image : (http://www.io2technology.com/images/close-statue.jpg)
Ci dessus l'appareil pulse l'air vers le haut, d'où le fait que les raies soient verticales cette fois.
On notera que le moindre objet qui coupe le faisceau engendre une ombre sur l'image, ce qui constituera dans la partie finale de cet article un des arguments concernant le 11 septembre, comme tout ce que je vais relever d'autre.
D'autres faiblesses de la technique sont à remarquer.
source image : (http://www.io2technology.com/images/man-dark.jpg)
En premier lieu ce n'est que de la lumière, il n'y a pas d'opacité à l'image.
L'image est donc à la fois transparente et a l'aspect de quelque chose en lui même lumineux plutôt que d'un objet qui absorbe et réfléchi une partie de la lumière ambiante.
On observe aussi que l'image est plus lumineuse dans les zones visuellement proches de l'alignement avec la source de la projection. Pire, si l'oeil de l'observateur est non plus à proximité mais directement dans le faisceau de lumière, alors la source de la projection est très éblouissante. Et si la source lumineuse peut être partiellement dissimulée, rien ne doit gêner le passage du faisceau, ce qui implique qu'en plus des effets sur l'image selon le point de vue, la source (et plus largement son faisceau) est toujours visible dans un certain angle.
source : (http://player.vimeo.com/video/17199134)
L'écran de projection étant des lames d'air avec aérosol d'eau, la moindre perturbation déforme l'image.
On voit ici qu'un objet qui gênerait l'écoulement de ces lames d'air pulsées détruit complètement la projection.
Pour simplifier les choses et avoir une image de bonne qualité, celle-ci est généralement projetée sur un panneau transparent.
C'est notamment le cas dans les concerts de Hatsune Miku, personnage virtuel Japonais.
source : http://www.youtube.com/watch?v=DTXO7KGHtjI
Le cadre de la surface de projection est visible lorsque la scène est éclairée.
Comme dans le premier exemple l'image est lumineuse et transparente, elle n'a pas d'opacité et la source de projection éblouie.
Cette technologie là arrive à être totalement bluffante quand les conditions optimales sont réunies.
Les black eyed peas en ont fait la démonstration lors d'une performance le 22 janvier 2011 à Cannes, où deux d'entre eux étaient projetés sur scène avec un grand réalisme.
illustration tirée de la vidéo : http://vimeo.com/19099631
Le système ici est de l'entreprise Musion : http://www.musion.co.uk/
C'est elle qui a développé les agents virtuels d'accueil dans les aéroports.
Ce système contrairement au dernier évoqué, fonctionne très bien dans un espace éclairé et donne la caractéristique d'opacité à l'image.
image tirée de la vidéo : http://www.youtube.com/watch?v=K3ocxFgPxWA
Certes, en réalité ils ont triché, puisque l'opacité est apportée par un film noir collé dans la surface de projection et découpé selon les contours de l'agent. (je n'ai pas retouché l'image, seulement capturé un instant pendant lequel la projection a sauté)
Celui-ci ne peut donc pas bouger en dehors de cette surface sans que son image soit rognée, mais le résultat est plus intéressant en terme de rendu d'image que les premiers exemples et on peut imaginer qu'en utilisant des réseaux de cristaux liquides comme un afficheur à nématiques twistés qui serait intégré dans la plaque, on pourrait générer et contrôler la forme et l'intensité à chaque endroit de l'opacité.
Mais dans ce cas, quelle différence et quel intérêt par rapport à un écran LCD ?
L'apport technologique de ce gadget dans les aéroports reste très modeste à mon avis.
Techniquement le rendu des couleurs n'est pas encore parfait, la peau semble passer constamment entre le vert et le rouge.
Il est possible que l'effet stroboscopique lié à la caméra ou à la présence de néons aggrave ces petits écarts de coloration et qu'à l'œil nu on ne le voie pas de par la brièveté des images.
En tout cas, celui-ci encore est dénommé abusivement projection holographique alors qu'il n'y a pas de réelle différence avec le banal projecteur vidéo qui a succédé aux diapositives.
Ce que je considère comme un hologramme ce sont les images "virtuelles" dans le sens où l'image donne l'impression d'être là où elle n'est pas.
Par exemple l'impression de voir l'objet de l'image plus loin que le support sur lequel l'image est réellement diffusée.
Ou alors une image avec une spatialité générée dans l'air sans support physique.
Si jusqu'ici ce que nous avons vu nous a été utile pour nous rendre compte des difficultés techniques de systèmes de projection très simples, nous allons maintenant nous pencher sur ce qui s'apparente à de vrais hologrammes.
La vidéo du lien suivant montre la réalisation d'un hologramme.
http://www.youtube.com/watch?v=HqEwQuzcafI
Lorsque ce sont de vrais hologrammes 3D qui sont produits, le résultat ressemble aux exemples ci-dessous.
extrait de la vidéo : http://www.youtube.com/watch?v=cAX8uSc8Fnk
En faisant varier l'angle depuis lequel on regarde la surface, on fait changer l'image observée.
On peut ainsi avoir l'image de l'objet comme si l'image elle même était en 3D.
C'est assez impressionnant mais le problème est que les couleurs ne sont pas celles de l'objet mais souvent celles des lasers utilisés avec parfois un décalage des couleurs en fonction de l'angle.
extrait de la vidéo : http://www.youtube.com/watch?v=TWhFE6Tsaf0
En effet la technique nécessite l'utilisation d'une lumière cohérente, ce qu'est le laser.
Cela parce que d'ordinaire la technique utilise le phénomène d'interférences donc de superposition ou annulation des phases venant du faisceau du laser et du faisceau réfracté par l'objet, et que ce qui est capturé par divers moyens sont l'intensité des phases produites de l'interférence.
Une lumière non directive n'est pas compatible avec cette méthode dans la capture de l'image de l'objet.
extrait de la vidéo : http://www.youtube.com/watch?v=SfRAiXat3Kg
Des matériaux plus performants sont les uns après les autres développés.
On parle parfois des cristaux Strontium-Barium-Niobate mais ce matériaux date tout de même de plus de 10 ans dans cette utilisation photoréfractive, ce n'est pas une innovation récente.
Et l'apport qu'il constituait à l'époque est seulement dans la qualité et la largeur du champs de vue dans lequel l'hologramme est visible, il ne permet pas davantage de générer une image holographique en plein air.
Néanmoins avec le développement des outils informatiques, de nos jours ce n'est plus la capture d'informations tridimensionnelles et des phénomènes d'interférences qui en découleraient qui pose problème mais la qualité de la restitution de l'hologramme.
Récemment des progrès ont été accomplis, avec début 2011 la production par l'équipe japonaise de Satoshi Kawata d'un hologramme visible en lumière blanche qui restitue des couleurs approchantes de celles d'origine.
L'hologramme en outre ne présenterait pas de décalage trop marqué des teintes des couleurs suivant l'angle de vue de l'observateur.
Il utiliserait à la capture de l'image trois lasers distincts rouge vert et bleu chacun chargés d'enregistrer sur la plaque destinée à l'hologramme, l'information de ces différentes couleurs.
extrait de la vidéo : http://www.youtube.com/watch?v=6Ec8nOErpHA
L'hologramme devient visible lorsque la lumière blanche excite une couche contenant des électrons libres facilement mis en vibration.
Leur oscillation va venir former sur une très fine couche métallique comme de l'or ou de l'argent, des plasmons qui génèrent de la lumière de la couleur prévue.
Satoshi Kawata précise que cette technologie se limite à des images holographiques statiques, donc exclue la possibilité de vidéo holographique par ce moyen.
Qui plus est la qualité globale de l'hologramme est assez médiocre, et les trois couleurs finissent par ne plus se superposer correctement lorsqu'on regarde l'image de biais.
source : http://physicsworld.com/cws/article/news/45664
http://news.sciencemag.org/sciencenow/2011/04/holograms-in-true-color.html
Ce type d'holographie reste très limité.
L'image venant d'un support bidimensionnel, quelque soit la qualité de l'hologramme, celui-ci n'est plus visible lorsque la plaque qui le supporte est vue de coté.
Voilà pourquoi dans la perspective de la constitution d'images véritablement spatiales visibles à 360° et pas juste donnant l'illusion d'une tridimensionnalité dans un certain champs visuel, il était utile de voir l'avancée technologique concernant la projection d'images ou de vidéos.
Voici ci-dessous une vraie projection spatiale.
En réalité c'est un miroir incliné qui tourne rapidement sur lui même et qui réfléchi donc sur 360° les différentes images correspondant aux différents angles de vue au fur et à mesure de sa rotation.
extrait de la vidéo : http://www.youtube.com/watch?v=QRN7g9IklGQ
La méthode est excessivement simple et permet la diffusion d'animation.
Les contraintes liées à ce système sont cependant similaires à ce qui a été décrit dans les premiers exemples, à savoir que l'image projetée est lumineuse et non opaque, qui plus est le miroir en rotation rend impraticable la zone de l'hologramme et n'est pas d'une grande discrétion.
Il s'agirait donc plus d'un matériel à usage commercial ou démonstratif comme le sont de nos jours les vidéo-projecteurs, que d'un matériel pouvant servir à constituer une illusion pour un spectacle, quoique dans l'obscurité le support en rotation passerait inaperçu.
Un autre problème et non des moindres est la limitation de la taille du miroir en rotation et donc de l'espace dans lequel l'image spatiale peut être contenue.
Dans un mode de fonctionnement bien différent encore, il est tout de même possible de produire une lumière au milieu de l'air ambiant sans cette fois aucun support ni rien d'autre que ce qui est déjà présent dans l'air.
Il s'agit alors de la formation d'un plasma par la concentration focale, ponctuelle, d'un laser qui peut être dans une longueur d'onde du spectre invisible.
extrait de la vidéo : http://www.youtube.com/watch?v=KfVS-npfVuY
article en anglais : http://www.physorg.com/news11251.html
C'est l'air ionisé au delà d'un certain niveau par le laser qui produit ce plasma, comme l'électricité dans la foudre génère l'éclair.
Au niveau des limitations, on remarque nettement dans la vidéo l'effet stroboscopique, mais surtout tout ce qui peut être réalisé ne sont que des figures constituées d'un certain nombre très réduit de points de plasma.
On est très très loin de pouvoir constituer une image, seulement figurer quelque chose, un peu à la manière des lasers dans les boites de nuit à l'exception du fait qu'ici on ne peut avoir que des succession de points et non des lignes visuellement continues du fait de l'énergie requise à produire chaque point.
En bref, chaque technique a ses défauts et ses limitations.
Aucune à l'heure actuelle n'est capable de produire ce que CNN avait laissé croire qu'ils avaient réalisé, c'est à dire un hologramme spatial opaque opéré dans l'air sans support ou surfaces de projection visible.
Venons-en donc à notre sujet central.
Avant cette intervention d'Hubert Marty Vrayance, qu'est-ce qui laissait penser à certains internautes que les avions qui se sont écrasés contre les tours WTC1 et 2 étaient des hologrammes ?
Il y a effectivement certaines images tirées de vidéos du second impact dans lesquelles les ailes de l'avion peuvent sembler ne plus être présentes pendant une seconde.
Vidéo : http://www.youtube.com/watch?v=7U6KBtzoxp8
C'est un extrait du film d'un des frères Naudet montrant le crash du second avion.
En apparence sur ce film l'avion n'a pas d'ailes, mais juste avant l'impact celle-ci deviennent visible.
Je peux parfaitement expliquer pourquoi.
D'abord, il faut dire pour être honnête que cette vidéo est de qualité relativement réduite, on ne voit pas les détails de l'avion.
C'est donc un peu abusif de se baser presque exclusivement sur celle-ci quand cette scène là a été filmée par une quarantaine de caméras dont un certain nombre de bien plus près.
Ce qu'il s'est passé c'est que l'avion est passé dans l'ombre du nuage de la première tour en flammes.
Il a donc perdu en luminosité, et tandis que la caméra le filme à la sortie de l'ombre du nuage, son aile de nouveau éclairée par le soleil se remet à renvoyer la lumière directe, ce qui la fait réapparaitre.
Le fait qu'elle était invisible sur le film est dû au fait que sa luminosité réduite dans l'ombre était proche de celle du ciel et que la caméra trop éloignée n'a pas permis de faire la distinction entre la lumière ambiante réfléchie par l'aile et celle venant du ciel.
Voici des animations qui montrent l'entrée et en dessous la sortie de l'ombre du nuage.
tiré de la vidéo : http://www.youtube.com/watch?v=yKsgpvJ2NbE
On voit bien que l'avion passant dans l'ombre est beaucoup moins éclairé et que juste au moment où il va frapper la tour il émerge de nouveau à la lumière, en particulier son aile puisque l'autre partie de l'avion est cette fois dans l'ombre de la tour sur laquelle il arrive.
Ce qui fait que dans la vidéo de Naudet les ailes n'étaient pas visibles mais le fuselage et les moteurs de l'avion l'étaient c'est que les ailes sont plates, et reçoivent donc la lumière avec le même angle d'incidence, donc ont la même luminosité sur toute leur surface lorsqu'elles sont dans l'ombre mais que de par l'inclinaison de l'avion elles sont quand même plus à la lumière ambiante que le reste.
Elles ne sont donc à ce moment là ni obscures, ni suffisamment éclairées pour que leur forme puisse se détacher.
En revanche le fuselage et les moteurs peuvent être comparés à des cylindres, donc toute une partie de la face de ces composants se trouve dans leur propre ombre sans recevoir la lumière ambiante du coté contrairement aux ailes.
Une autre image prise comme preuve qu'il manque les ailes et que donc on aurait affaire à un hologramme qui a eu un problème, est tirée de ce qui suit :
tiré de la vidéo : http://www.youtube.com/watch?v=gySS-us_DQk
Le moment de pause permet de voir le moment précis que les défenseurs de ces thèses utilisent.
Vous aurez remarqué que le choix de ce moment précis est en fait de très mauvaise foi puisque si l'aile du coté gauche se confond avec la tour, l'aile du coté droit est bien visible avant et après.
Même sur cette image là on devine encore un très léger trait plus sombre correspondant au bord de l'aile et une zone blanche de celle-ci à coté du réacteur qui cache le bord de la tour.
Évidemment quand cette image est tirée de la même vidéo hébergée ailleurs en moins bonne qualité, ces détails ne sont plus visibles et ça donne réellement l'impression que l'avion n'a plus d'ailes, ce qui n'est qu'une illusion.
Ceux qui utilisent ces éléments comme preuve ont donc volontairement laissé de coté plusieurs vidéos qui montrent bien plus en détail l'avion et ne laissent à aucun moment penser qu'il s'agisse d'un hologramme ou que les ailes disparaissent.
tiré de la vidéo : http://www.youtube.com/watch?v=RMwxoEzr-w8
On a ici une vidéo qui nous montre des détails, mais qui est mal cadrée pour voir la sortie de l'ombre.
Certains en contestent l'authenticité mais je ne suis pas convaincu, et de toute façon d'autres vidéos montrent la même chose.
Celle-ci par exemple :
vidéo correspondante ici : http://www.youtube.com/watch?v=0ik3xsBjxlk
La suivante en revanche nous intéresse davantage car elle nous permet de voir toute la scène en question et pas seulement le moment où les ailes sont visibles sur les vidéos utilisées de mauvaise foi.
tiré de la vidéo à partir de 3min52 : http://www.youtube.com/watch?v=NpUKM0MFNaM
Sur celle-ci observez que comme expliqué avant, seule l'aile droite de l'appareil est directement éclairée par le soleil peu avant de s'encastrer dans la tour.
On peut aussi noter les petits nuages de la pulvérisation de l'engin à l'impact qui précède l'explosion à l'intérieur de la tour, ce qui signifie que l'impact n'est pas simulé par des explosifs mais qu'il est réel.
D'ailleurs on voit l'empreinte de l'avion sur la façade de la tour, ce qui témoigne de l'impact. D'énormes trous sont visibles aux endroits du fuselage et des moteurs, et les poteaux y ont été emportés et enfoncés vers l'intérieur.
http://cdn.theatlantic.com/static/infocus/911theday090811/a02_11114204.jpg
Bien que cela puisse faire débat faisons maintenant le lien entre ce que nous avons vu concernant les hologrammes et les vidéos ici présentes. Un hologramme ne peut pas produire d'ombre, or sur la dernière vidéo postée il y a présence d'une ombre diffuse sur la tour. Cette face de la tour n'étant pas au soleil, l'ombre ne dessine pas de contours précis mais elle est là.
L'ombre diffuse sur la tour est très légère (car cette face la n'est pas au soleil) mais tout de même visible autour et en dessous du nez ce second avion.
C'est également visible sur la vidéo du premier avion où pour le coup, bien que la qualité soit exécrable, grâce au fait que la face concernée de la tour est éclairée directement, on distingue nettement l'ombre directe de l'avion se dessiner sur la façade du gratte-ciel.
tiré de la vidéo : http://www.youtube.com/watch?v=7b78Vg0pvO4
L'image fixe en dessous est un extrait, prise avant que quoique ce soit ne soit soufflé depuis l'intérieur de la tour. Le nez de l'avion commence juste à s'écraser, ainsi le nuage de l'explosion à suivre ne peut en être à l'origine. Il s'agit bien de l'ombre directe de l'avion sur la tour.
Mais le plus important n'est pas l'ombre, car je sens bien venir les objections faciles bien que moins bien fondées que mon propos.
Ce qui est important c'est que l'avion lui-même puisse apparaître plus obscur que le reste et surtout être opaque.
Comment des hologrammes pourraient-ils annuler complètement de la lumière non cohérente dans des zones très précises ?
Car cette lumière ne peut pas être annulée comme on pourrait le faire concernant de la lumière laser avec le phénomène d'interférences et les ondes scalaires, donc même en cherchant une explication un peu poussée, cela n'est pas faisable.
Ajouter de la lumière en la projetant, c'est plus que commun et élémentaire, mais retirer de la lumière à distance sans élément physique pour l'absorber, c'est au delà du possible des connaissances scientifiques actuelles.
On peut éclaircir le pourtour d'une zone pour donner l'illusion par effet de contraste que la zone en question est sombre, mais on ne peut pas que je sache annuler de la lumière non cohérente.
Voilà l'exemple du phénomène visuel à Tromso en Norvège le 9 décembre 2009 :
Certains ont pu croire à l'ouverture de ce qu'ils ont appelé un trou noir, ou à l'ouverture de quelque chose dans l'espace, mais ce trou apparent n'est que l'absence de cette lumière qui est rajoutée sur une large surface tout autour.
En comparant de chaque coté l'obscurité du ciel au delà de la zone illuminée, on voit que ce "trou" n'est pas plus obscur que le ciel normal.
Donc comme pour les projections de lumières que l'on a vu au début du sujet, la figure produite n'est pas opaque, elle est transparente et tout ce qui est lumineux derrière se voit.
Or ce 11 septembre l'avion cache le ciel pourtant bien plus lumineux que lui, ce qui implique qu'il s'agit de quelque chose qui a une opacité, donc un objet matériel et non un hologramme.
L'hypothèse d'hologrammes est donc fausse.
Voilà toutes mes objections. Il est évident qu'il s'agit d'un objet matériel, à moins éventuellement que l'on soit en état d'expliquer en détail comment on réalise une holographie de ce type qui donne une opacité à l'image et qui donne ce résultat là avec un si grand champs dans lequel l'image spatiale se serait déplacée à grande vitesse tout en étant opaque.
Rappelons aussi que si des ondes scalaires avec des effets physiques spéciaux étaient utilisés, la moindre vibration dans le système émettant les faisceaux ruinerait la bonne superposition des ondes, ce qui aboutirait à des effets physiques différents.
C'est à dire qu'au lieu d'annuler une onde le décalage des phases pourrait provoquer l'inverse.
On peut constater rien qu'avec un simple laser comment les vibrations au sein d'un même système sont capables de le perturber.
Pour ceux qui ne l'auraient pas regardé je renvoie aux quelques secondes d'ici :
http://www.youtube.com/watch?v=HqEwQuzcafI#t=00m55s
Ici l'image devient complètement floue, mais ce qu'il se passe là macroscopiquement se passerait d'autant plus au niveau nanométrique. Les ondes ne seraient plus "synchronisées" et feraient alors l'effet inverse de celui escompté.
Or de micro-vibrations dans une ville animée comme New York, c'est pas ce qu'il manque, et bien entendu ce serait encore pire dans l'hypothèse de la diffusion d'hologramme par un aéronef...
Enfin, la lumière du jour étant une lumière non cohérente, impossible de l'annuler par interférence lumineuse pour simuler une ombre comme on pourrait le faire avec une lumière laser.
La raison de l'utilisation de vrais avions est simple, quand bien même les moyens technologiques de faire ces hologrammes existeraient. C'est bien plus facile et économique à mettre en place qu'un hologramme indifférentiable de la réalité matérielle et sur une telle étendue, avec tous les aspects inhérents au contexte et difficultés techniques qui seraient rencontrées.
Autant pour le pentagone et le site du supposé crash du 4ème appareil il n'y aurait pas de témoin, du moins pas qui ne soient sous la surveillance des institutions, ce qui permettrait de se contenter d'une mise en scène très grossière, autant pour le centre de New York et les caméras des chaines du monde, il n'est pas possible de risquer la moindre défaillance ou subterfuge qui ferait sauter la supercherie et montrerait la réelle nature de l'attaque organisée.
On ne simulera jamais aussi bien quelque chose qu'avec une partie de vrai. Il est pour moi certain que c'étaient des avions bel et bien matériels comme nous l'avons vu et que les victimes des vols civils concernés ont perdu la vie dans cette opération terroriste. Les funestes conséquences sont réelles et invariantes. C'est à partir des faits réels que l'on peut fonder des explications, pas l'inverse. Trouver une idée séduisante et chercher des explications pour adapter les faits à une théorie n'a pas de sens.
Pour en revenir à Hubert Marty Vrayance, il affirme que ce spectacle a été "une démonstration de force des armes du futur sur lesquelles l'armée américaine travaille depuis 40 ans". (émission de la radio ici et maintenant : http://rimsave.com/?p=1145)
Vous pouvez écouter Hubert Marty Vrayance dans l'émission méridien zéro :
http://www.dailymotion.com/video/xl3kf2
ici la suite avec son explication de la thèse des hologrammes à partir de 14 minutes :
http://www.dailymotion.com/video/xl3kks
Hubert Marty Vrayance détaille en ce qui nous concerne que les hologrammes auraient été projetés par un boeing EB4 747 (sans doute a-t-il voulu dire E-4B) et que l'explosion proviendrait de l'utilisation d'armes scalaires activées par plusieurs satellites qui auraient visé successivement les 2 tours.
Pourquoi avoir besoin de recourir à des armes exotiques spatiales et à une technologie d'holographie inexistante jusqu'à preuve du contraire ? Le fait que les avions qui se sont crashés dans les tours aient été réels, ce n'est pas imaginable ?
Je considère donc jusqu'à preuve du contraire que Hubert Marty Vrayance s'est fait désinformer et instrumentaliser.
Il n'y a simplement pas eu besoin de s'embêter à simuler de manière holographique des avions quand il y en avait sous la main.